Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-6912 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание задолженности - верховный суд РФ - прекращение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-6912

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Каверина Р.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Каверину Р.С. в иске к Коевой В.Е. о взыскании долга по договору займа - отказать,

установила:

истец Каверин Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Коевой В.Е. о взыскании долга по договору займа эквивалентную ... долларам США, указывая в обоснование заявленных требований, что ... года он передал ответчику взаймы денежную сумму эквивалентную ... долларам США на срок до ... года. Однако, деньги не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Истец Каверин Р.С. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Коева В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате слушания дела по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Каверин Р.С.

Изучив материалы дела, выслушав истца Каверина Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом в суд представлена копия договора займа N ... от ... года, согласно которому Каверин Р.С. передает Коевой В.Е. денежную сумму в размере ... долларов США на срок до ... года, а Коева В.Е. обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму (л.д. 5); а также копия расписки от ... года о получении Коевой В.Е. ... долларов США по курсу ЦБ РФ согласно договора займа N ... от ... года (л.д. 6).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кавериным Р.С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований, подлинники договора займа и расписки о получении Коевой В.Е. денежных средств. В отсутствие подлинника долгового документа у истца, нельзя делать вывод о сохранении у ответчика обязательства по возврату долга.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства незаконного удержания Светцовой В.П. оригиналов договора займа и расписки, полагая это подтверждением неисполнения Коевой В.Е. обязательств по договору займа.

Вместе с тем, указанный довод, как и представление судебной коллегии оригиналов договора займа и расписки Коевой В.Е., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, обращаясь в суд в апреле 2012 года с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представил суду первой инстанции достоверных, бесспорных и убедительных доказательств наличия у ответчика Коевой В.Е. обязательств перед Кавериным Р.С. по возврату суммы займа эквивалентной ... долларов США. Каверин Р.С. не представил в суд первой инстанции подлинники договора займа N ... от ... года и расписки Коевой В.Е. от ... года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: