Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6930 (ключевые темы: дополнение к апелляционной жалобе - замечания на протокол судебного заседания - частная жалоба на определение - кредитный договор - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6930

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А ., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Туаева А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу на определение от 25.05.2012 г. об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Оставить без движения дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Туаева А.А. - Меликян М.Р., предложив ему в срок до 01.08.2012 г. устранить отмеченные в определении недостатки,

установила:

06 апреля 2012 г. состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу по иску ОАО КБ "Маст-Банк" к Туаеву А.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залог.

Представителем ответчика 13.06.2012 г. подано дополнение к апелляционной жалобе на указанное решение суда, в котором он, в том числе, просит об отмене определения Нагатинского районного суда от 25.05.2012 в части отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 06.04.2012 г.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 года частная жалоба на определение от 25.05.2012 г. об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания возвращена заявителю, дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Туаева А.А. - Меликян М.Р. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.08.2012 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

С данным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что у суда не имелось оснований для возврата дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца ОАО КБ "Маст-Банк" Ю., представители ответчика Туаева А.А. - Меликян М.Р., Скобелева И.А. в суд второй инстанции явились.

3-и лица Туаева А.С., Туаева И.В. в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части, как постановленного с нарушением требований процессуального права.

Определением Нагатинского районного суда от 25.05.2012 отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 06.04.2012 г.

Главой 21 ГПК РФ не предусмотрено обжалование указанного определения суда.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что частная жалоба на определение от 25.05.2012 г. об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания должна быть возвращена заявителю, является верным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика 13.06.2012 г. подано дополнение к апелляционной жалобе на указанное решение суда.

Определением суда указанное дополнение к жалобе оставлено без движения, поскольку данное дополнение к жалобе подано без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, так как заявитель не указал обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об оставлении дополнения к жалобе без движения, не предусмотрены законом.

Таким образом, оснований для оставления дополнения к жалобе без движения, у судьи не имелось.

В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Материалы дела не содержат сведений о направлении указанных документов стороне истца.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части оставления дополнения к апелляционной жалобе без движения с направлением дела в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить в части оставления дополнения к апелляционной жалобе без движения, остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи