Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6932 (ключевые темы: приватизация - право пользования - члены семьи - место рассмотрения дела - муниципальный жилищный фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей, Козлова И.П., Исюк И.В.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Ланковой Т.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Ланковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Воспянскому В.В., УФМС России по г. Москве, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

истца Ланкова Т.А. обратилась в суд с иском к Воспянскому В.В., УФМС по г. Москве о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала на то, что 30 июня 2011 года между ней и В. (сыном ответчика) был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, обязательства по договору сторонами выполнены, 12 июля 2011 года он был зарегистрирован в УФРС по г. Москве, однако, вопреки указанного договора, член семьи продавца жилого помещения - Воспянский В.В. с регистрационного учета сниматься отказался.

В судебном заседании истца Ланкова Т.А. исковые требования поддержала, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воспянский В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его отец Воспянский В.В. его отец, у него с родителями была устная договоренность о том, что он продает спорную квартиру, они с родителями снимутся с регистрационного учета из спорной квартиры, но впоследствии его отец отказался сниматься с регистрационного учета.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в отсутствие указанного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Ланкова Т.А.

На заседание судебной коллегии ответчики: Воспянский В.В., отделение по району Бирюлево-Восточное УФМС России по г. Москве не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Ланкову Т.А. и ее представителя по доверенности Берина А.З., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, третье лицо В., также настаивавшего на удовлетворении жалобы и отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права - Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., принадлежала В. на праве собственности (л.д. 19), на основании договора передачи квартиры в собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 02 августа 1999 года (л.д. 20).

На момент приватизации квартиры, в ней также были зарегистрированы по месту жительства Воспянский В.В. и М., которые отказались от приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... и дали свое согласие на ее приватизацию сыном В.

30 июня 2011 года между В. и Ланковой Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., на момент заключения указанного договора в ней были зарегистрированы: В., М., Воспянский В.В.

12 июля 2011 года Ланковой Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д. 8).

В ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Таким образом, суд учел, что на момент приватизации Воспянский В.В. имел равное с В. право пользования данной квартирой, по основанию продажи квартиры собственником прекратившим право пользования спорного жилого помещения он признан быть не может, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

В жалобе истица ссылается на то, что судом не было исследовано то обстоятельство, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещение выехав и фактически не проживая в нем длительное время.

Однако указанный довод не может являться основанием к отмене решения суда. Как видно из договора передачи жилого помещения в собственность, на момент заключения договора все участники сделки признавали за ответчиком право пользования спорным жилым помещением. На тот момент ответчик не признавался утратившим право пользования. Доказательств того, что Воспянский В.В. отказывался от права пользования спорным помещением, истицей не представлено

Довод о том, что в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении не может являться основанием к отмене решения, поскольку по таким основаниям иск не заявлялся.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе Ланковой Т.А. в иске к Воспянскому В.В.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи