Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6934 (ключевые темы: страховая сумма - материальный ущерб - суброгация - государственные регистрационные знаки - страховой случай)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6934

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре О.Д. Иньковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ю.А. Милосердову, ООО "Росгосстрах", ООО "ФитКонсалт" о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым иск удовлетворён частично,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным выше иском к Ю.А. Милосердову, ООО "Росгосстрах", ООО "ФитКонсалт", ссылаясь на то, что возместило ущерб, причинённый работником ООО "ФитКонсалт" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года постановлено: взыскать в пользу ОСАО "Ингосстрах" с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб.; взыскать в пользу ОСАО "Ингосстрах" с ООО "ФитКонсалт" материальный ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего на общую сумму - ... руб.; исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Ю.А. Милосердову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" - В.Н. Житарь, по доверенности от 4 июля 2011 года, полагал возможным решение суда изменить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ООО "Росгосстрах" и отказа в удовлетворении иска к ООО "ФитКонсалт".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причинённых страховщику выплатой страхового возмещения, адресованное к владельцу источника повышенной опасности и лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности.

Однако эти требования закона судом первой инстанции применены неверно в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ... руб.

Из материалов дела усматривается, что в результате нарушения работником ООО "ФитКонсалт" Ю.А. Милосердовым, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., п. 9.2 Правил дорожного движения РФ были повреждены два транспортных средства: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ООО "...", и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ...

Поскольку ООО "..." застраховало своё транспортное средство в ОСАО "Ингосстрах", последнее выплатило ООО "..." страховое возмещение.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответственность Ю.А. Милосердова была застрахована в ООО "Росгосстрах" по двум договорам с пределом ответственности соответственно ... руб. (договор обязательного страхования ответственности) и ... руб. (договор добровольного страхования ответственности).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" утверждает, что вывод суда о добровольном страховании ответственности Ю.А. Милосердова не соответствует действительности.

Действительно, из материалов дела усматривается, что договор страхования по полису N ... от 25 сентября 2009 года (л.д. 238) является договором страхования имущества - автомобиля, находившегося под управлением Ю.А. Милосердова, по рискам "хищение" и "ущерб". Страхования гражданско-правовой ответственности Ю.А. Милосердова данный договор не предусматривает.

При таком положении вывод суда о возложении на ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению ущерба в размере ... руб. нельзя признать правильным, поскольку из договора добровольного страхования имущества такая обязанность у ООО "Росгосстрах" не возникает.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению: сумма в размере ... руб. подлежит взысканию не с ООО "Росгосстрах", а с владельца источника повышенной опасности - ООО "ФитКонсалт".

Соответственно, подлежит изменению применительно к ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не производило страхования ответственности Ю.А. Милосердова и потому не имеется оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" ущерба в размере ... руб., не соответствует действительности.

В деле имеется полис ОСАГО ООО "Росгосстрах" (л.д. 236), подтверждающий заключение договора об ОСАГО в отношении транспортного средства под управлением Ю.А. Милосердова.

Лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по данному договору составляет ... руб.: ... руб. - в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших, и ... руб. - в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших (л.д. 236).

При таком положении суд, установив, что ущерб причинён двум потерпевшим, одному из которых ООО "Росгосстрах" выплачена страховая сумма в размере ... руб., пришёл к обоснованному выводу о том, что оставшаяся часть страховой суммы в размере ... руб. (... - ...) подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать в пользу ОСАО "Ингосстрах" с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 40 000 руб., в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.; взыскать в пользу ОСАО "Ингосстрах" с ООО "ФитКонсалт" материальный ущерб в размере 269 299 руб., в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892,99 руб.; в остальной части в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к Ю.А. Милосердову, ООО "Росгосстрах", ООО "ФитКонсалт" о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий

Судьи