Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6939 (ключевые темы: залив квартиры - оплата государственной пошлины - переустройство - наниматель жилого помещения - восстановление нарушенных прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Степанова С.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно со Степанова С.В., Степановой Т.С., Степанова В.К. в пользу Кравченко Е.В., Кравченко В.В. в счет возмещения непосредственного ущерба, возникшего в результате залива квартиры ... рублей 14 копеек, расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей 14 копеек,

установила:

истцы Кравченко Е.В. и Кравченко В.В. обратились в с иском к ответчикам Степанову С.В. Степановой Т.С., Степанову В.К. о возмещении ущерба, причиненного их квартире, в результате залива, в размере ... рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, ссылаясь а то, что по вине ответчиков, проживающих в квартире, расположенной этажом выше, 02 августа 2011 года был произведен залив водой их квартиры, в результате чего образовались многочисленные повреждения отделки. Ответчики отказались добровольно возместить причиненный вред.

Представитель истцов Ходыко В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Степанов С.В. и его представитель Байор В.В. в судебном заседании возражали против требований истцов. Ссылаясь на то, что ответчики не виновны в причинении вреда имуществу истцов, поскольку залив квартиры произошел по причине некачественно проведенных сотрудниками ООО "..." работ по подключению мойки на их кухне.

Ответчики Степанова Т.С. и Степанов В.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица ООО "..." А. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, заявила об отсутствии вины организации в причинении ущерба имуществу Степановых и Кравченко.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований просит Степанов С.В.

На заседание судебной коллегии истцы Кравченко Е.В. и Кравченко В.В., ответчики Степанова Т.С. и Степанов В.К., третье лицо ООО "...", не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Степанова С.В. и его представителя Байора В.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 25, 26, 29, 67 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истцы Кравченко Е.В. и Кравченко В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Нанимателями жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ... на момент залива являлись Степанов В.К., Степанова Т.С., Степанов С.В. и сын Степанова В.В - В. ... года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

30 января 2011 года, на основании заказа N 6400 сотрудником ООО "..." в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... была произведена сборка кухонной мебели и подключение мойки с использованием самостоятельной приобретённой сотрудником гибкой подводки.

02 августа 2011 года произошел залив квартиры истцов из выше расположенной квартиры ответчиков Степановых.

08 августа 2011 года и 13 сентября 2011 года специалистами ООО "..." в присутствии жильцов были составлены акты по вопросу залития квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., согласно заключениям которых причиной залива является лопнувшая гибкая подводка ГВС под мойкой, установленной в вышерасположенной квартире.

Согласно представленному истцами заключению ОАО "...", разрыв гибкой подводки произошел по причине заниженного диаметра нитей оплетки и их хрупкости из-за несобюдения стандарта на материал (заводской брак).

Согласно письму ДЕЗ района С., в соответствии с проектом жилого дома N ... по ул. ..., серии П-57, установка гибкой подводки на кухне не предусмотрена проектом, установка такой подводки является переустройством жилого помещения.

Также судом установлено, что не отрицалось Степановым С.В., ответчики не получали разрешение на переоборудование жилого помещения - установку гибкой подводки к системам холодного и горячего водоснабжения на кухне своей квартиры.

Суд, верно установил фактические обстоятельства дела, исходя из которых, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ..., нанимателями которой являются ответчики, которые, вопреки положениям ст. 26 ЖК РФ, с помощью сотрудника ООО "..." произвели несанкционированное переустройство своего жилого помещения, установив на кухне гибкие подводки горячей и холодной воды, не получив на то разрешения компетентных органов.

На основании перечисленных обстоятельств, суд правильно установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиками Степановыми.

При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истицам отчет о размере ущерба жилой квартиры после залива N 091101-1Е, составленный ООО "..." (л.д. 6-34). Данному отчету суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 14 копеек, мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. 94, 100, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.

Доводы в жалобе о том, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков, а в связи с действиями ООО "...", т.к. установление гибкой подводки воды в рамках выполнения работы по договору бытового подряда фактически является недостатком работы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения проводить текущий ремонт жилого помещения собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность на ответчиков.

Суд обоснованно указал, что именно ответчики произвели несанкционированное переустройство своей квартиры.

Тем не менее, ответчики не были лишены возможности обратиться к ООО "Ресурс" с претензией, за восстановлением нарушенного права.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: