Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6952 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - наследование имущества - упущенная выгода - обслуживание ссудного счета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И. и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Сахарова А.Б., Сахаровой А.С. - Кормушина А.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г., которым постановлено возвратить исковое заявление Сахарову А.Б., Сахаровой А.С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств; разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N ... ... района г. Москвы, расположенного по адресу: ...,

установила:

Сахаров А.Б., Сахарова А.С. обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", в котором просили признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N ... от ... г., заключенный сторонами, в части условий, предусматривающих уплату созаемщиками комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб. - комиссию за рассмотрение кредитной заявки и комиссию за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., неполученные доходы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3-8).

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Сахарова А.Б., Сахаровой А.С. - Кормушин А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 135, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и указал на то, что истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме ... руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неполученные доходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом. При этом в цену иска по имущественным требованиям, которую указывают истцы, не входят расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда, причиненного истцам, а потому данное заявление подсудно мировому судье. В связи с изложенным исковое заявление не может быть принято к производству Гагаринским районным судом г. Москвы.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления усматривается, что Сахаровым А.Б., Сахаровой А.С. были заявлены, в том числе, требования о признании недействительной части сделки, которые ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи. Судья первой инстанции при вынесении обжалуемого определения данное обстоятельство не учел.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 333, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления Сахарова А.Б., Сахаровой А.С. в соответствии с положениями ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. отменить, материал направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для принятия заявления Сахарова А.Б., Сахаровой А.С. к производству.

Председательствующий

Судьи