Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6953 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - исковое заявление - взыскание судебных расходов - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И. и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ОАО ДЕЗ Обручевского района на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено возвратить исковое заявление ОАО ДЕЗ Обручевского района к Богданович В.А. о признании злоупотребившей правом на обращение в органы государственной власти, обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, взыскании судебных расходов,

установила:

ОАО ДЕЗ Обручевского района обратилось в суд с исковым заявлением к Богданович В.А. о признании злоупотребившей правом на обращение в органы государственной власти, обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г., было постановлено исковое заявление ОАО ДЕЗ Обручевского района к Богданович В.А. оставить без движения, известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 10 сентября 2012 г.

При вынесении указанного определения судья исходил из того, что из искового заявления в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не усматривается, какие конкретно порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения необходимо опровергнуть ответчику; при таких обстоятельствах суд лишен возможности сделать однозначный вывод о предмете заявленных требований, истцу следует уточнить требования по тексту искового заявления.

12 сентября 2012 г. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО ДЕЗ Обручевского района в частной жалобе, состоящей из двух документов, подписанных разными представителями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Во исполнение определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. ОАО ДЕЗ Обручевского района представило уточненное исковое заявление (л.д. 3).

Ознакомившись с указанным заявлением, судья, исходя из положений ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление следует возвратить ОАО ДЕЗ Обручевского района.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления ОАО ДЕЗ Обручевского района правильным.

Судьей установлено и из имеющихся материалов усматривается, что согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд обязать Богданович В.А. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно ложные сведения о взяточничестве, мошенничестве генерального директора ОАО ДЕЗ Обручевского района ..., указанная формулировка не содержит в себе конкретных фраз из писем Богданович В.А., в связи с чем суд лишен возможности сделать однозначный вывод о предмете заявленных требований. Недостатки искового заявления ОАО ДЕЗ Обручевского района исправлены не были.

При таких обстоятельствах заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению.

В частной жалобе ОАО ДЕЗ Обручевского района настаивает на том, что недостатки искового заявления были им устранены в соответствии с определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г., в обжалуемом определении приведены новые необоснованные требования, кроме того, определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. также является необоснованным.

Между тем, определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены (п. 17). Из данного разъяснения следуют, что соответствующие сведения должны быть указаны в требованиях истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В первоначальном исковом заявлении истец просил обязать Богданович В.А. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца (л.д. 4). В своем определении от 13 августа 2012 г. судья первой инстанции указал на то, что из искового заявления не усматривается, какие конкретно порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения необходимо опровергнуть ответчику. В представленном уточненном исковом заявлении подлежащие опровержению сведения не были в достаточной мере конкретизированы, на что и указал судья первой инстанции в обжалуемом определении, не приводя каких-либо недостатков искового заявления, на которые не указывалось ранее.

Доводы истца о том, что недостатки искового заявления были устранены, не находят своего подтверждения в материалах дела. Истец не лишен возможности, составив исковое заявление в соответствии с требованиями закона, вновь обратиться в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО ДЕЗ Обручевского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи