Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-6959 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление пропущенного срока - замена взыскателя - возмещение имущественного вреда - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-6959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И. и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Хмелева К.Л. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г., которым постановлено возвратить Хмелеву К.Л. его поступившую в Лефортовский районный суд г. Москвы 11 июля 2012 г. кассационную жалобу на определение суда о замене правопреемника в исполнительном листе,

установила:

вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 г. Хмелев К.Л. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде ..., а также постановлено взыскать с Хмелева К.Л. в пользу ООО "Металлургавтоматика" ... руб. в счет возмещения имущественного вреда.

На основании указанного приговора 14 июня 2009 г. ООО "Металлургавтоматика" был выдан исполнительный лист на взыскание с Хмелева К.Л. ... рублей.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. допущена замена взыскателя ООО "Металлургавтоматика" на Суворова А.С. в исполнительном листе от 14 июля 2009 г., выданном Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N ... на взыскание с Хмелева К.Л. ... руб.

11 июля 2012 г. в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба Хмелева К.Л. на указанное определение, датированная 30 июня 2012 г.

12 июля 2012 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Хмелев К.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Суворова А.С. - Каргаполовой Н.П. (копия доверенности на л.д. 7 т. 10), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ и указал на то, что копия определения от 22 мая 2012 г. направлялась для вручения Хмелеву К.Л. и была получена 14 июня 2012 г., 11 июля 2012 г. в суд от Хмелева К.Л. поступила частная жалоба на указанное определение, которая согласно почтовой отметке на конверте была направлена в суд 5 июля 2012 г., а датирована 30 июня 2012 г. Таким образом, поступившая жалоба подана Хмелевым К.Л. с нарушением срока обжалования, просьба о восстановлении срока обжалования отсутствует.

В частной жалобе Хмелев К.Л. настаивает на том, что частная жалоба была подана им своевременно, так как копия определения от 22 мая 2012 г. была вручена непосредственно ему 28 июня 2012 г., течение срока для подачи жалобы начинается с момента вручения копии обжалуемого определения.

Указанные доводы противоречат нормам гражданского процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение было постановлено 22 мая 2012 г., судья обоснованно пришел к выводу о пропуске Хмелевым К.Л. срока для подачи на него жалобы.

В силу ст.ст. 333, 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В частной жалобе Хмелева К.Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. не содержится просьбы о восстановлении срока для ее подачи, отдельное заявление о восстановлении данного срока также подано не было.

При таких обстоятельствах процессуальное решение судьи о возвращении жалобы Хмелева К.Л. следует признать правильным.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Хмелев К.Л. не лишен возможности обратиться в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 22 мая 2012 г., указав на причины его пропуска, в том числе и на несвоевременное получение копии определения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения судьи от 12 июля 2012 г. по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Хмелева К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи