Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6970 (ключевые темы: рассрочка - исполнение судебных постановлений - имущественное положение - единовременная выплата - негосударственные пенсионные фонды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе В.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по иску В.И. к Негосударственному пенсионному фонду транспортных строителей (НПФ "Трансстрой") о взыскании денежных средств, установила:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года с Негосударственного пенсионного фонда транспортных строителей в пользу В.И. взыскана выкупная сумма при расторжении договора о негосударственном пенсионном обеспечении в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего: ... руб. ... коп.

Представитель ответчика НПФ "Трансстрой" обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда сроком на шесть месяцев, указав на то, что в связи с большим размером выплаты выкупной суммы, а также обязательствами перед другими вкладчиками и участниками Фонда, получающими пенсию, у Фонда отсутствует возможность единовременного погашения задолженности.

Судом постановлено определение о предоставлении НПФ "Трансстрой" рассрочки исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года сроком на 6 месяцев с ежемесячным внесением платежей в размере не менее ... руб. ... коп., начиная с 12 июля 2012 года.

Не согласившись с данным определением суда, В.И. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Н.А.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НПФ "Трансстрой" по доверенности А.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учётом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, должник не имеет возможности единовременной выплаты денежных средств в силу того, что указанный пенсионный капитал формировался в течение нескольких лет, в настоящее время НПФ "Трансстрой" имеет обязательства по выплате пенсий иным лицам, также в силу тяжёлого материального положения на рынке ценных бумаг, работая на котором, ответчик получает доход, единовременная выплата взысканной суммы может существенно повлиять на финансовое положение НПФ "Трансстрой" и как следствие, на права третьих лиц на своевременное получение пенсии.

Указанные заявителем обстоятельства, суд верно признал обоснованными, предоставив НПФ "Трансстрой" рассрочку в исполнении решения суда от 24 апреля 2012 года сроком на 6 месяцев с ежемесячным внесением платежей в размере не менее ... руб. ... коп. Поскольку именно о такой рассрочке исполнения решения суда просил ответчик, то у суда имелись основания полагать, что предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае приведёт к более полному соблюдению прав и законных интересов истца, ответчика и иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает, что такой порядок исполнения решения суда соответствует интересам взыскателя с учётом обстоятельств должника, препятствующих исполнить решение суда единовременно.

При таких данных судебная коллегия не принимает довод частной жалобы о недоказанности ответчиком невозможности исполнения решение суда в полном объёме.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, оснований для признания их необоснованными не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что при рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы взыскателя, но и интересы должника.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное на том основании, что ответчик не исполняет свои обязательства. Так, в обоснование данных доводов истец указал, что до рассмотрения настоящего гражданского дела НПФ "Трансстрой" брал на себя обязательства по выплате спорной задолженности, чего исполнено не было, также в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу 16 января 2012 года между ним и ответчиком заключался график погашения задолженности, однако данный график ответчиком не соблюдён. Между тем, указанные обстоятельства имели место до вынесения решения по существу настоящего спора и поэтому они не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что обязательства исполнить решение суда в силу ст. 210 ГПК РФ возникают у сторон только с момента его вступления в законную силу.

Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: