Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-6986 (ключевые темы: мировое соглашение - гражданское судопроизводство - взыскание задолженности по заработной плате - отказ истца от иска - права граждан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-6986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по частной жалобе ООО "Компания "ЭРА", на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. которым постановлено:

"утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Губиным А.А. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЭРА" в лице представителя по доверенности ... по условиям которого:

1. Ответчик ООО "Компания "ЭРА" признает исковые требования истца Губина ... в размере ...

2. Ответчик ООО "Компания "ЭРА" обязуется выплатить истцу Губину А.А. денежные средства в размере ...

3. Сумма в размере ... будет выплачена в следующем порядке: 50% долга - ... не позднее ..., 50% долга - .... не позднее 22 мая 2011 года.

Несвоевременная выплата ответчиком денежных средств истцу считается неисполнением мирового соглашения в полном объеме.

4. Ответчик ООО "Компания "ЭРА" имеет право уплатить всю сумму денежных средств в размере ... до наступления сроков, согласованных мировым соглашением, а истец Губин А.А. обязан принять у ответчика указанные денежные средства.

Производство по гражданскому делу N 2-1893/11 по иску Губина ... к ООО "Компания "ЭРА" о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.", установила:

истец Губин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания "ЭРА" и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ...

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Компания "ЭРА" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами и прекращении производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Компания "ЭРА" по доводам частной жалобы.

Истец, извещенные о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Компания "ЭРА" - С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что мировое соглашение заключено в интересах всех сторон, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение от имени организации ООО "Компания Эра" было подписано ... действовавшим на основании доверенности от ..., выданной генеральным директором "Компании "Эра" ... (л.д. 9). В частной жалобе от имени ООО "Компания "Эра", поданной ... усматривается, что доверенность на имя ... он не выдавал и не наделял полномочиями последнего выступать от имени общества и заключать мировое соглашение с истцом (л.д. 100).

В материалы дела представлено заявление от заместителя генерального директора ООО "Компания "ЭРА" ... на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции ... относительно заключения мирового соглашения, с Губиным А.А., который никогда в организации не работал, а также представлением интересов компании ... по фиктивной доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условия мирового соглашения, противоречат закону и нарушает права и законные интересы ООО "Компания "ЭРА", а поэтому определение суда нельзя признать законным и основанным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда от 06 мая 2011 г. отменить.

Дело по иску Губина А.А. к ООО "Компания "Эра" взыскании задолженности по заработной плате направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи