Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-6993 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - штатное расписание - штат работников - отраслевые соглашения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-6993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

адвоката Никитиной О.А.,

заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Ипатова С.М., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"в иске Ипатова С.М. к ФГУП "Организация "Агат" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать", установила:

истец Ипатов С.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Организация "Агат" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что он был принят на работу в организацию ответчика 01.10.1973 г., с 10.03.1982 г. работал в должности начальника отдела N 55.

Приказом N 117-к от 16.03.2012 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Истец указывал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по сокращению штата, поскольку на момент увольнения отсутствовало штатное расписание, увольнению подлежало до трети работников предприятия, чем было нарушено Отраслевое соглашение по организации ракетно-космической промышленности на 2011-2013 г., в части недопустимости массового сокращения работников, кроме того истцу не были предложены вакантные должности.

Истец Ипатов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Никитина О.А. и Громова Н.В. с иском не согласны, указали, что отдел, в котором работал истец, полностью сокращен, вакантные должности истцу не были предложены в виду отсутствия их на предприятии.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ипатов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ипатова С.М., представителей ответчика по доверенности Громову Н.В. и по ордеру адвоката Никитину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела, что истец Ипатов С.М. - ... года рождения работал в должности начальника отдела 055 ФГУП "Организация "Агат". Приказом N 17-к от 16.03.2012 г. Ипатов С.М. был уволен по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 15.05.2012 г. (л.д. 10).

Судом так же установлено, что с уведомлением о сокращении истец был ознакомлен 19.12.2011 г. (л.д. 8).

15.03.2012 г. истцу было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей у работодателя (л.д. 9).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 16.03.2012 г., трудовая книжка была получена в этот же день, расчет при увольнении был произведен.

Суд, исследовав представленные в материалы дела книгу приказов предприятия, приказ N 120 от 15.12.2011 г. о введение в действие организационной структуры предприятия (л.д. 25), приказ N 121 от 15.12.2011 г. об утверждении штатного расписания, введение в действие штатного расписания (л.д. 26), штатное расписание от 15.03.2012 г. (л.д. 27-31), приказ N 213 от 16.12.2011 г. о сокращении штатных единиц в штатном расписании 15.03.2012 г., включая отдел 055 тиражирования (л.д. 42-43), штатное расписание отдела 055 "отдел тиражирования" введенного в действие с 01.06.2011 г. (л.д. 70-71), должностную инструкцию начальника отдела тиражирования (л.д. 124-125), письмо администрации председателю профкома о рассмотрении представленных документов по увольнению сотрудников 29.02.2012 г. (л.д. 126), список сотрудников подлежащих сокращению (л.д. 129), письмо председателя профкома предприятия директору ФГУП "Организация "Агат" по вопросу увольнения сотрудников предприятия (л.д. 131-135), протокол заседания профкома о даче согласия на увольнение работников предприятия (л.д. 127-128), пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца ответчиком произведено в соответствии с действующим законодательством, и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Суд правильно не принял во внимание довод истца об отсутствии штатного расписания на момент увольнения истца, поскольку новое штатное расписание вводилось в действие 15.03.2012 года, что подтверждается материалами дела.

Суд, опровергая доводы истца о том, что к увольнению подлежало до трети работников предприятия, чем было нарушено Отраслевое соглашение по организации ракетно-космической промышленности на 2011-2013 г.г., правомерно указал, что правовым основанием для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, не является.

Суд пришел к выводу, относительно утверждения истца о том, что увольнение является дискриминацией по возрасту, как бездоказательственному утверждению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения неправомерными действиями или бездействиями ответчика морального вреда установлен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что массовое увольнение работников произведено без учета Отраслевого соглашения, как вида правового договора, появившегося с принятием закона от 1992 г. "О коллективных договорах и соглашениях", при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Учитывая представленные доказательства, работодателем не были нарушены положения п. 3.5.15, 3.5.16 и 3.5.17 Отраслевого соглашения по организациям ракетно-космической промышленности Российской Федерации на 2011-2013 годы зарегистрированного 29 ноября 2010 года (Регистрационный номер N 154/11-13.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности с типографскими работами реорганизованного отдела Научно-технической информации и типографских работ, не влечет отмену решения суда, поскольку истец был ознакомлен с уведомлением об отсутствии вакантных должностей N 581 от 15.03.2012 г., который подписал.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, не может служить основанием к отмене решения, поскольку отдел N 55, где работал истец подлежал сокращению, а поэтому вопрос о преимущественном праве оставления истца на раоте ответчиком обоснованно не рассматривался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: