Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-6995/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - выговор - гостиница - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-6995/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Саморукова В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Саморукову В.С. в удовлетворении заявления к ОАО Гостиница "Националь" об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя отказать, установила:

Саморуков В.С. обратился в суд с иском к ОАО "Гостиница "Националь", с учетом уточнений, просил отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным его увольнение по названному основанию, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что наложение на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения произведены без достаточных оснований, незаконно.

В судебном заседании Саморуков В.С. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Гостиница "Националь" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Саморуков В.С.

Выслушав представителя Саморукова В.С. - Воробьева Р.А., представителей ОАО "Гостиница "Националь" - Больщикова А.С. и Попокову И.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Саморуков В.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Гостиница "Националь" по должностям инспектора и старшего инспектора службы обеспечения порядка и стандартов гостиницы "Националь" на условиях трудового договора с 13...1995 г. по 31...2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

До прекращения трудовых отношений к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N ... -к от 21...2011 г.) в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в том, что 04...2011 г. Саморуков В.С. выполнял распоряжения заместителя директора ресторана Гришакова А.Г. по объявленному последним режиму террористической опасности, зная, что введение такого режима предусмотрено только на основании письменного приказа непосредственно генерального директора, не проинформировал генерального директора о происходящем в гостинице, опечатал помещение администрации банкетных залов, что привело к отвлечению работников гостиницы от выполнения своих непосредственных обязанностей и дестабилизации работы гостиницы.

Учитывая, что на основании представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, подтвердилось наличие у работодателя достаточных оснований для применения к истцу названного выше дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом процедура его наложения работодателем была соблюдена (до наложения данного дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, которые последним были предоставлены), суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене данного дисциплинарного взыскания.

Также судом было установлено, что поводом к увольнению истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило неисполнение последним трудовых обязанностей, установленных Положением о персонале (Правилами внутреннего трудового распорядка), с учетом наличия указанного выше дисциплинарного взыскания в виде выговора, а именно: не осуществил надлежащий контроль и руководство сотрудниками ЧОП и смены Службы 23...2012 г., когда на месте на автостоянке, предназначенном для посадки и высадки гостей, был припаркован автомобиль, который там находиться был не должен, на который в последующем упала табличка "Место для посадки и высадки гостей", что привело к созданию конфликтной ситуации, возникновение которой стало возможным из-за бездействия истца, не проконтролировавшего и не проинформировавшего водителя указанного автомобиля о недопустимости стоянки на данном месте, которая была усугублена разговором в некорректной форме ("развязанным разговором") с потерпевшими, в том числе, и со стороны истца.

Перед увольнением истца по названному основанию, работодателем также была соблюдена соответствующая процедура и сроки его применения: от истца были затребованы объяснения, которые им был предоставлены, с приказом об увольнении (унифицированной формы) истец был ознакомлен в день его издания.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у работодателя достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, работодателем были соблюдены, порядок, процедура и сроки наложения данных дисциплинарных взыскания, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку выводу суда основаны на надлежащей оценки представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено не соответствие тяжести совершенных проступков наложенным дисциплинарным взысканиям, несостоятельны, поскольку в решении суда имеется вывод о соответствии наложенных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков, сделанный судом на основании своего внутреннего убеждения на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также то обстоятельство, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не были учтены все имеющие значение обстоятельства, предшествующее поведение работника, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморукова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: