Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7224 (ключевые темы: дополнительное решение - признание права собственности - оплата государственной пошлины - расходы по госпошлине - возврат госпошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" на дополнительное решение Останкинского районного суда Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

вынести по делу дополнительное решение. Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Саадетдиновой М.Н. в счет расходов по оплате госпошлины сумму в размере ... рублей, установила:

решение Останкинского районного суда Москвы от 5 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Саадетдиновой М.Н. За ней признано право собственности на квартиру по адресу: ... В удовлетворении иска в части признания права собственности на машиноместо - отказано.

Саадетдинова М.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения и взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное дополнительное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ООО "РосЕвроИнвест".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "РосЕвроИнвест" не явился, извещен (л.д. 180), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, не имеется препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца - Рощина Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене дополнительного решения суда.

Рассматривая заявление о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и исходил из того, что решение от 5 декабря 2011 года не вступило в законную силу, в связи с чем, имелись основания для вынесения дополнительного решения.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в части удовлетворенных требований уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика.

При таких данных, суд правомерно взыскал с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу истца ... рублей в возврат госпошлины.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанном на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с взысканием расходов по госпошлине, полагает, что ООО "РосЕвроИнвест" не является надлежащим ответчиком.

Однако, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку решение от 5 декабря 2011 года ООО "Росевроинвест" не оспаривает, в связи с чем, не имеется оснований к отмене дополнительного решения суда.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

дополнительное решение Останкинского районного суда Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РосЕвроИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи