Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-7434 (ключевые темы: предмет залога - исполнение судебных постановлений - частная жалоба - рыночная стоимость - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-7434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Солдатовой Т.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" к Усачеву М.В. об изменении начальной стоимости продажной цены заложенного имущества,

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" обратилось в суд с иском к Усачеву М.В. об изменении начальной стоимости продажной цены заложенного имущества.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Солдатова Т.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Из искового заявления усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года удовлетворены требования ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" к Усачеву М.В., Усачевой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу и предъявлено к исполнению 26 апреля 2011 года.

12 апреля 2012 г. представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" обратился в суд с исковым заявлением об изменении начальной стоимости продажной цены заложенного имущества, мотивировав его тем, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества явно не соответствует реальной рыночной стоимости, значительно завышена, что является существенным препятствием для реализации указанного имущества с публичных торгов, в порядке исполнения решения.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС", суд обосновано руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оценив заявленные требования и приведенные в их обоснование доводы и обстоятельства с точки зрения вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно указал, что заявленные истцом требования, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку такие требования разрешаются в ином порядке, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом фактически заявлены требования об изменении способа исполнения решения, вывод суда об отказе в принятии иска, и о том, что данные требования в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежат рассмотрению в ином порядке, является правильным, оснований не согласиться с которым, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку определение постановлено судом в соответствии с процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат и основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Солдатовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: