Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-7499 (ключевые темы: возмещение ущерба - эвакуация - ДТП - оплата услуг представителя - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-7499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Никитенкова С.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.05.2012 г. которым постановлено:

исковые требования Новожилова А.А. к Никитенкову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенкова С.Е. в пользу Новожилова А.А. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Новожилов В.А. обратился в суд с иском к Никитенкову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывал, что ... ... 20 ... г. в Елецком районе Липецкой области на автомобильной трассе ... километр произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ... государственный номер ..., принадлежащей Баранову В.В., которой управлял ответчик по доверенности, и автомашины ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитенкова С.Е. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, 01 февраля 2011 г. автомобиль был осмотрен специалистом ООО "Авэкс" Анисимовым О.Ю., о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства N ... от ... ... 20 ... г. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля заказным письмом 28 июля 2010 года, но для участия в производстве осмотра не явился. На основании акта осмотра был произведен расчет рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ... Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Также истец вынужден был понести дополнительные расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере ... руб., стоимости услуг по выезду эксперта на осмотр и составлению смет и заключения в размере ... руб., почтовых услуг в размере ... рублей. Всего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб.

Гражданская ответственность ответчика в рамках обязательного страхования была застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которая признав случай страховым выплатила истцу в качестве возмещения ущерба сумму в размере ... рублей.

Осталась непокрытой сумма ущерба в размере ... руб., которую истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП и в счет возмещения дополнительных расходов. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родионов И.П. поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик Никитенков С.Е в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, заявленные истцом признал.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Никитенков С.Е. в части взыскания расходов по эвакуации поврежденного автомобиля истца, а также в части взыскания расходов на услуги представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... ... 20 ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия во вине ответчика, автошине ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В материалах дела имеется заключение ООО "НОК" Эксперт Центр", согласно которому стоимость возмещения причиненного транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., устранения дефектов с учетом износа составляет ... руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза проведение которой поручено ФГУ Предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении".

Согласно заключения эксперта ФГУ Предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" стоимость ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП без учета износа могла составлять ... руб., с учетом износа ... руб.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 929, 1072 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, взыскал в его пользу в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

При этом суд оценил собранные по делу доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ... от повреждений, причиненных в результате ДТП от ... ... 20 ... г. составляет ... руб. При этом суд указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции указал, что размер ущерба превышает размер заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика возмещения ущерба ... руб., а также понесенные истцом расходы в виде расходов на эвакуацию автомашины в размере ... руб., расходов на проведение оценки в размере ... руб., судебных расходов.

Между тем, из искового заявления усматривается, что истцом были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере ... руб., расходов на эвакуацию автомашины в размере ... руб., а также расходов на услуги эксперта ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб., а всего в размере ... руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения заявленных истцом требований подлежали взысканию денежные средства в пределах заявленных истцом требований в размере ... руб., расходов на эвакуацию автомашины в размере ... руб., также расходов на услуги эксперта ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб., а всего в размере ... руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что сумма ... руб. взысканная в пользу истца за услуги представителя является неразумной, поскольку данная сумма несоразмерна объему участия представителя в судебных разбирательствах и объему оказанных услуг, не может служить основанием к отмене решения суда, данные расходы подтверждены документально, суд при определении суммы исходил из сложности дела, объему участия представителя в судебных разбирательствах и на основе принципа разумности и справедливости счел необходимым определить сумму в ... руб., судебная коллегия согласна с данным выводом и оценкой суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2012 г. изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования Новожилова А.А. к Никитенкову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенкова С.Е. в пользу Новожилова А.А. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи