Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-7500 (ключевые темы: заем - расписка - расчет процентов - задолженность по договору - передача денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-7500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Сауляк И.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мальвинского М.В. по доверенности Самохиной Е.М. и дополнения к жалобе на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Левина В.А. к Мальвинскому М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мальвинского М.В. в пользу Левина В.А. задолженность по договору займа в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Мальвинского М.В. к Левину В.А. о признании договора займа незаключенным отказать,

установила:

Левин В.А. обратился в суд с иском к Мальвинскому М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ... от ... ... 20 ... года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до ... ... 20 ... года. В нарушение условий договора ответчик сумму займа до ... ... 20 ... года не вернул. В соответствии с п. 1.3 договора до ... ... 20 ... года займ считается беспроцентным, начиная с ... ... 20 ... года на всю сумму займа начисляются проценты из расчета ... % годовых вплоть до погашения займа. В соответствии с п. 1.4 договора после ... ... 20 ... года в случае задержки погашения займа полностью или частично, а так же процентов за пользование займом на условиях настоящего договора на всю сумму займа и процентов по нему начисляются штрафные проценты из расчета ... % годовых. Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Мальвинский М.В. обратился со встречным иском к Левину В.А. о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что ... ... 20 ... года между Мальвинским М.В. и Левиным В.А. был заключен договор займа N ..., согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик - возвратить указанную сумму и уплатить проценты. Согласно п. 2.2 указанного договора заемщик оформляет расписку в получении указанной в п. 1.1 договора суммы, заверенную двумя свидетелями, предложенными займодавцем. При заключении договора займа N ... от ... ... 20 ... года одним из условий займодавца по передаче денежных средств в заем являлось предоставление расписки до фактической передачи денежных средств. С учетом необходимости у заемщика получения денежных средств последний, по требованию займодавца, предоставил расписку от ... ... 20 ... года до реального получения денежных средств. Однако в нарушение условий договора займодавец свои обязательства по передаче денежных средств не исполнил, т.е. фактически денежные средства предоставлены не были. Заемщик денежные средства не получал. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик оформляет расписку в получении указанной в п. 1.1 договора суммы, заверенную двумя свидетелями, предложенными займодавцем. Однако в нарушение согласованных условий договора, расписка заверена только одним свидетелем, что указывает на ее недействительность. Так как денежные средства фактически предоставлены не были, указанный договор в силу его безденежности и недействительности расписки является незаключенным.

Истец Левин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Сауляк И.Н.

Представитель Левина В.А. по доверенности Сауляк И.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ не допускается оспаривание совершенного в письменной форме договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, денежные средства передавались Мальвинскому М.В. на условиях письменного договора займа от ... ... 20 ... года, что подтверждается распиской от ... ... 20 ... года.

В судебное заседание ответчик Мальвинский М.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Самохиной Е.М.

Представитель Мальвинского М.В. по доверенности Самохина Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования Левина В.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Мальвинского М.В. по доверенности Самохина Е.М.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... ... 20 ... г. между Левиным В.А. и Мальвинским М.В. заключен договор займа N ..., по которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ... ... 20 ... г.

Согласно п. 1.3 договора до ... ... 20 ... года займ считается беспроцентным. Начиная с ... ... 20 ... года на всю сумму займа начисляются проценты из расчета ... % годовых, вплоть до полного погашения займа.

В соответствии с п. 1.4 договора после ... ... 20 ... года в случае задержки погашения займа полностью или частично, а также процентов за пользование займом на условиях настоящего договора на всю сумму займа и процентов по нему начисляются штрафные проценты из расчета ... % годовых.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора займа займодавец обязуется передать указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику в срок до ... ... 20 ... года. Заемщик оформляет расписку в получении указанной в п. 1.1 суммы (... руб.), заверенную двумя свидетелями, предложенными займодавцем.

Согласно расписки от ... ... 20 ... года Мальвинский М.В. получил от Левина В.А. денежные средства по договору займа N ... от ... ... 20 ... года в размере ... руб. Расписка подписана ответчиком и свидетелем Л.М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, удовлетворяя исковые требования Левина В.А. обосновано исходил из того, что вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Мальвинским М.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу Левина В.А. сумму займа и проценты по договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мальвинского М.В., суд верно сославшись на положения ст. 808 ГК РФ, указал на то, что расписка от ... ... 20 ... года подтверждает заключение договора займа и передачу определенной договором денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе о том, что расписка подписана только одним свидетелем, а не двумя, как указано в п. 2.2. договора займа и что расписку датированную ... ... 20 ... г. он подписать не мог, так как был за пределами Российской Федерации фактически повторяют доводы встречного искового заявления, и не содержат обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальвинского М.В. по доверенности Самохиной Е.М. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: