Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-8246 (ключевые темы: обучение - профессиональное образование - целевая контрактная подготовка - прием на работу - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-8246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Гловой П.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Яровой П.Д. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Яровой П.Д. о взыскании денежных средств в размере 450 481 руб., ссылаясь на заключенный между сторонами 25 августа 2006 года на основании Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним образованием ученический договор N ..., по условиям которого истец оплатил обучение ответчика в сумме 450 481 руб., а ответчик после окончания обучения, в срок до 01.09.2011 года, должна была прибыть в Управу района Южное Бутово г. Москвы для прохождения государственной службы и назначения на должность ... с заключением срочного трудового контракта сроком на три года, что сделано последней не было, приказ о ее назначении не издавался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Глова П.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик Яровая П.Д. в суд не явилась, ее представители Порсев М.В., Парфентьева Г.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая на то, что истцом нарушены условия ученического договора, выразившиеся в не предоставлении ответчику должности, соответствующей полученному ею образованию, с учетом того, что последняя намерена приступить к работе на должность, соответствующую ее образованию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Глова П.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции неправильно применены положения ст.ст. 198, 207 ТК РФ; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении разбирательства дела с целью истребования дополнительных доказательств по делу, в том числе доказательств того, что на момент трудоустройства ответчика в Управе района Южное Бутово г. Москвы свободных ставок было только две: ..., отвечающая уровню и профилю профессионального образования ответчика, от которой ответчик отказался, и ... - ..., которая ответчику не была предложена в связи с необходимостью наличия стажа работы, что повлияло на правильное и всестороннее разрешение дела.

Полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Кудрявцева В.Б., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчика Яровой П.Д. по доверенности Порсева М.В., Парфентьевой Г.А., полагавших обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела, пояснений участников процесса усматривается и надлежаще установлено судом первой инстанции, что 25 августа 2006 года между сторонами был заключен контракт N ..., по условиям которого стороны приняли на себя обязательство реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием (л.д. 12), в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 которого Префектура ЮЗАО г. Москвы обязалась в период обучения Яровой П.Д. в Международном университете Москве оплачивать по договору с учебным заведением ее обучение, после завершения обучения заключить с Яровой П.Д. контракт о трудоустройстве на должность, соответствующую уровню и профилю ее профессионального образования, а ответчик на основании п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора взяла на себя обязанность освоить образовательную программу, и не позднее 01 сентября 2011 года прибыть для выполнения обязательств в соответствии с контрактом о трудоустройстве, отработав в структурах органов государственной власти ЮЗАО г. Москвы на предложенных вакансиях не менее 3-х лет по полученной специальности; 01.09.2006 года между Яровой П.Д., Международным университетом в г. Москве и Префектурой ЮЗАО г. Москвы был заключен трехсторонний договор N ... об оказании платных образовательных услуг, согласно которого Международный университет в г. Москве обязался подготовить специалиста по специальности 080504 "Государственное и муниципальное управление" на факультете "Управление крупными городами", Префектура ЮЗАО г. Москвы - своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение и тот факт, что свои обязательства по договору Международный университет в г. Москве выполнил, Яровой П.Д. был выдан диплом о ... образовании по специальности " ...", Префектурой ЮЗАО г. Москвы в полном объеме, на общую сумму 450 481 руб. 00 коп., произведена оплата за обучение ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и не оспаривалось представителями ответчика (л.д. 18-22); 17.08.2011 года Префектурой ЮЗАО г. Москвы ответчику направлено предложение о необходимости в срок до 01.09.2011 года явиться в Управу Южное Бутово г. Москвы для прохождения государственной службы в городе Москве и назначения на должность ... с заключением срочного служебного контракта (л.д. 15); ответчик Яровая П.Д. по окончании обучения к работе не приступила, в настоящее время не трудоустроена.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал ст.ст. 8, 22 Федерального закона Российской Федерации от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст.ст. 8, 9, 11 Закона "О муниципальной службе в городе Москве" от 22 октября 2008 г. N 50, а также п.п. 6, 7 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 года N 942, в соответствии с которым от заключения и исполнения контрактов с работодателем освобождаются студенты - выпускники в случае, если предлагаемая работа не соответствует уровню и профилю их профессионального образования; освобождаются от возмещения затрат, определенных договором; п. 4.3. Контракта от 25.08.2006 года, исходя из которого, студент до выхода на работу освобождается от исполнения контракта с работодателем о трудоустройстве, в том числе, если предлагаемая работа (должность) не соответствует уровню и профилю профессионального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что ответчику истцом не была предложена должность, соответствующая уровню и профилю ее образования, полученному в Международном университете в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных исковых требований о взыскании затрат на обучение в размере 450 481 руб. 00 коп.

При этом, судом обращено внимание на то, что наличие намерения ответчика трудоустроиться на должность муниципального служащего, соответствующую полученному образованию, не лишает истца возможности надлежащим образом исполнить условия контакта и предложить ответчику такую должность.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом не было предложено ответчику должности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования, тогда как в соответствии с п. 2.4 контракта N ... от 25 августа 2006 года, после завершения обучения Префектура ЮЗАО г. Москвы обязалась заключить с Яровой П.Д. контракт о трудоустройстве на должность, соответствующую уровню и профилю ее профессионального образования, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом договора, заключенного с ответчиком, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не являются основаниями к отмене состоявшегося решения ссылки апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении разбирательства дела с целью истребования дополнительных доказательств по делу, в том числе доказательств того, что на момент трудоустройства ответчика в Управе района Южное Бутово г. Москвы свободных ставок было только две: ..., отвечающая уровню и профилю профессионального образования ответчика, и ... которая ответчику не была предложена в связи с необходимостью наличия стажа работы, поскольку независимо от удовлетворения указанного ходатайства, ответчику не могла быть предложена должность, соответствующая уровню и профилю ее образования с квалификацией менеджер государственного и муниципального управления, в связи с отсутствием вакансий, а на предложенную вакантную должность ... Службы по вопросам строительства, землепользования, транспорта, связи и безопасности движения, на которую, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, соответствующее направлению деятельности управы района в области строительства, землепользования, транспорта, связи и безопасности движения, который должен уметь пользоваться персональным компьютером и оргтехникой в объеме уверенного пользователя (л.д. 69-75), что также не соответствует уровню и профилю полученного ответчиком в Международном университете в г. Москве высшему образованию.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что истец не выполнил взятое на себя обязательство о трудоустройстве ответчика в соответствии с заключенным контрактом и достигнутой между сторонами договоренности о должности, в которой ответчик обязалась отработать у истца в течение трех лет.

По мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции неправильно применены положения ст.ст. 198, 207 ТК РФ, так как выводы по настоящему спору судом правильно сделаны исходя из условий заключенного между сторонами контракта, на основании положений ст.ст. 8, 22 Федерального закона Российской Федерации от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст.ст. 8, 9, 11 Закона "О муниципальной службе в городе Москве" от 22 октября 2008 г. N 50, а также п.п. 6, 7 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 года N 942, данные выводы соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, ссылки в решении на нормы трудового права на законность по существу правильного решения не повлияли.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Гловой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи