Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8311 (ключевые темы: права и свободы - оспаривание нормативных правовых актов - частная жалоба - законность - судебный порядок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И. и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Мельника В.И. - Чернышева В.Е. на определение судьи Московского городского суда от 11 марта 2012 г., которым постановлено в принятии заявления Мельник В.И., Мельник И.В. об оспаривании части 1 и 2 статьи 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" отказать,

установила:

Мельник В.И., Мельник И.В. обратились в Московский городской суд с заявлением об оспаривании частей 1 и 2 статьи 10 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ссылаясь на то, что оспариваемый в части закон противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, его статьям 53 и 57.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мельника В.И. - Чернышев В.Е., в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 251, ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей); имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. З ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть) (п. 11).

Ознакомившись с заявлением Мельника В.И., Мельник И.В., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Мельника В.И., Мельник И.В. правильным.

Судьей установлено и из имеющихся материалов усматривается, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 13 марта 2007 г., которым проверена законность положений ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Указанным решением суда, вступившим в законную силу 11 июля 2007 г., ... и ... отказано в удовлетворении заявления об оспаривании, в том числе ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Редакция этих норм Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и ст.ст. 53, 57 Жилищного кодекса РФ, на соответствие которым заявители просят проверить оспариваемый в части закон, не изменялась.

Ч. 2 ст. 10 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, отнесено:

1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок;

2) обмен жилыми помещениями;

3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми

помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке;

4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака;

5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов);

6) выдел доли собственниками жилых помещений;

отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения. Из заявления Мельник В.И. и Мельник И.В. и приложенных к нему документов следует, что им отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что Мельник И.В. расторгла брак. Указанные действия предусмотрены п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", следовательно, положения п.п. 1-3 и 5-7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" прав, свобод и законных интересов заявителей не затрагивают.

Судья обоснованно исходил из того, что при изложенных выше обстоятельствах в принятии заявления Мельник В.И. и Мельник И.В. должно быть отказано.

В частной жалобе представителя Мельника В.И. - Чернышева В.Е., не содержится доводов, опровергающих выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствующие положениям норм гражданского процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении Мельника В.И. и Мельник И.В. содержатся иные основания для оспаривания положений Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", чем те, которые содержались в заявлении ... и ..., по которому вынесено решение Московского городского суда от 13 марта 2007 г., не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции (с 1 января 2012 г. - кассационной инстанции), если принятым решением нарушены их права. В случае пропуска срока, установленного для подачи жалобы, по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен (п. 11).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мельника В.И. - Чернышева В.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи