Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-8477 (ключевые темы: наступление страхового случая - восстановительный ремонт - правила страхования - страховая сумма - страхование автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-8477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе Джахангирова А.А.оглы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Джахангирова ... к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины - отказать,

- взыскать с Джахангирова ... в пользу ООО "Правое дело" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек,

установила:

Джахангиров А.А. оглы обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины. Мотивировав заявленные требования тем, что 05 июня 2011 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Джахангировым А.А. оглы был заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" автомобиля "...". 25 августа 2011 года Джахангиров А.А.оглы обнаружил повреждения на застрахованном транспортном средстве. По инициативе страховой компании была проведена независимая экспертиза компанией "Центр эксперт" N ... от 15 сентября 2011 года, где указано, что ряд повреждений полученных автомобилем 25 августа 2011 года, по своему характеру не относятся к указанному событию. На этом основании ответчик ОСАО "Ингосстрах" отказал частично в ремонте автомобиля, мотивировав тем, что истец сообщил ложные сведения о характере полученных повреждений. С целью установления ущерба причиненного ТС истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в размере ... рублей и в возврат госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Представитель истца по доверенности Джахангиров Э.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, утверждал, что, действительно, не все повреждения на автомашине были получены во время стоянки, но повреждения правой стороны автомашины получены во время стоянки.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что характер поврежденных деталей позволяет сделать вывод, что они не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае и не являются следствием одного заявленного страхового случая, поскольку большей частью получены в движении в результате нескольких наездов на препятствия и имеют накопительный характер. Таким образом, истцом представлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, ответчик, руководствуясь пунктом 5 статьи 81 Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Джахангиров А.А. оглы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, оспаривает вывод о правомерности отказа в выплате, поскольку примененного условия для освобождения страховщика от ответственности законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Фролова А.Е., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "..." г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Джахангирову А.А. оглы (л.д. 13-16), период страхования - с 05.06.2011 г. по 05.05.2012 г., установленная договором страховая сумма составляет ... рублей, факт заключения договора подтверждается полисом N ... (л.д. 17).

Согласно справке о ДТП (л.д. 20), извещению о страховом случае (л.д. 18) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), 25.08.2011 года в 10 часов 30 минут по адресу:..., на припаркованный автомобиль "..." г.р.з. ... совершен наезд неустановленным транспортным средством, вследствие чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

21 сентября 2011 года ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы автотехнической экспертизы в ООО "Центр Эксперт", согласно которым: повреждения облицовки переднего бампера, правых передней и задней дверей и правого заднего крыла автомашины "..." г.р.з. ..., не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении и имеют накопительный характер. Повреждения левого переднего крыла и левой задней двери могли быть получены во время стоянки, но при отличных от заявленных обстоятельствах и имеют накопительный характер (л.д. 21-32, 66-76).

Согласно отчету ИП ... N ... от 18 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." г.р.з. ... составляет ... рублей ... копеек (л.д. 33-54).

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 17 правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.

В силу ст. 18 Правил страхования приведен исчерпывающий перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту.

Согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств от 06 августа 2010 года, на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от следующих рисков: ущерб + угон. Под риском "ущерб" может пониматься дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС.

В данном случае, по мнению истца, имеет место страховое событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на статью 81 Правил страхования.

Согласно пункту 5 указанной статьи, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В целях определения принадлежности заявленных истцом повреждений деталей транспортного средства к изложенным обстоятельствам наступления страхового случая, судом 14 февраля 2012 года назначена по делу автотехническая (трассологическая) экспертиза в ООО "Правое дело".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Правое дело" N ... повреждения, зафиксированные на деталях кузова автомобиля "..." г.р.з. ..., носят накопительный характер, образованы разномоментно, при движении автомобиля как вперед, так и задним ходом, не соответствуют заявленным обстоятельствам образования и с технической точки зрения не могли быть образованы в статичном положении транспортного средства. Определить объем повреждений, полученных автомобилем "..." г.р.з. ... при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 25 августа 2011 года, и рассчитать стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

У суда не имелось оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО "Правое дело", поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области трасологии и автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО "Правое дело" сторонами не оспорены, они подтверждаются заключением ООО "Центр Эксперт", представленным стороной ответчика, а также частично подтверждены представителем истца, поскольку он признал, что не все повреждения автомобиля были получены во время стоянки 25 августа 2011 года.

Таким образом, доводы ответчика о сообщении страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, суд верно признал подтвержденными и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Джахангирова А.А. оглы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая в соответствии со ст. 18, 20 Правил страхования.

Принимая во внимание, что истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, суд в силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с истца Джахангирова А.А.о. в пользу ООО "Правое дело" неоплаченную часть расходов за производство судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу закона страховщик не может быть освобожден от выплаты иначе, как по обстоятельствам, изложенным в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая, что она проистекает из неверного толкования норм материального права. Обязанность страховщика по выплате наступает лишь при наступлении страхового случая. Бремя доказывания наличия обязанности исполнителя лежало на истце, который не доказал наступление страхового случая. Суд также справедливо учел, что по заключению эксперта невозможно определить размер стоимости восстановительного ремонта части повреждений автомобиля.

Ссылки истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении прав истца участвовать в выборе экспертной организации, коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2012 года представитель истца оставил вопрос выбора экспертной организации на усмотрение суда, текст вынесенного судом определения, включая наименование экспертной организации, был оглашен в судебном заседании (л.д. 78-79), замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи