Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-8540 (ключевые темы: компенсационные выплаты - утрата товарной стоимости - государственные регистрационные знаки - ДТП - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-8540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ... к ... и ... о взыскании компенсационной выплаты, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг нотариуса, эксперта, представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ... компенсационную выплату в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ... в пользу ... в счет возмещения ущерба в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля ... копеек, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

... обратился в суд с иском к ... и ..., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ... компенсационную выплату в размере ... рублей ... копеек, с ... в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально части удовлетворенных исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указал, что 30 сентября 2010 года примерно в 1 час 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ..., под управлением Исмаилова Э.А. и автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего ..., в результате которого автомашине "..." были причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ... п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого. на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ N ... в ОАО " ... ". Приказом ФССН N 164 у ОАО " ... " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца ... в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ... и ответчик ... в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ..., по доверенности ..., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрения дела в отсутствии представителя ..., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неправильное определение обстоятельств по делу, отсутствие оснований для взыскания компенсационной выплаты по причине того, что договор страхования гражданской ответственности заключен после отзыва у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, обсудив доводы апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что представитель ... не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют судебные повестки и почтовые уведомления о вызове.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение, постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 10 октября 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ..., как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2010 года примерно в 1 час 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ..., по вине ответчика ..., управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ..., под управлением ... (л.д. 33-34). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. (л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ N ... в ОАО " ... " (л.д. 8).

Приказом ФССН N 164 от 16.04.2009 г., вступившим в силу 23.04.2009 г. у ОАО " ... " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... " государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем ... Правил дорожного движения, с учетом ст.ст. 7, 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика ... в пользу истца в пределах лимита ответственности компенсационную выплату в размере ... руб., с ответчика ... разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, считая, что он не основан на обстоятельствах по делу, противоречит нормам материального права по следующим основаниям.

Приказом ФССН N 80 от 13.02.2009 г. у ОАО " ... " действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено. Решение вступило в силу 19.02.2009 г.

Лицензия Приказом ФССН N 164 отозвана с 16.04.2009 г. В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" данное решение вступило в силу 23.04.2009 г., т.е. со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора (Финансовой газете N 17 от 23.04.2009 г.).

Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

Таким образом, последним днем, когда ОАО " ... " могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании, является 19.02.2009 г., договоры могли действовать до 18.02.2010 г.

Суд первой инстанции не учел указанные положения закона, а также тот факт, что ДТП, в результате которого, поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло за пределами срока действия договора ОСАГО, заключенного на законном основании.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор страхования между ОАО "м" и ..., серия и номер которого указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (ВВВ ...) не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков не имеется.

Таким образом, требование истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника - владельца источника повышенной опасности - ...

Согласно оценке ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" от 11 октября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." государственный регистрационный знак м с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д. 14-21).

Согласно отчета ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" от 29 ноября 2010 г. утрата товарной стоимости автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... составила ... руб. 00 коп. (л.д. 22-31)

Стоимость ущерба не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае каких-либо предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, с ответчика ... в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба и утрата товарной стоимости в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно подлежат взысканию расходы ... по оплате оценки ущерба ... рублей (л.д. 13), государственная пошлина ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ... в пользу ... в счет возмещения ущерба в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля 67 копеек, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ... к ... отказать.

Председательствующий

Судьи