Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-9606 (ключевые темы: увольнение - полиция - сокращение штата - вакантная должность - служба в органах внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-9606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Киржаева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"отказать Киржаеву А.В. в удовлетворении искового заявления к УТ МВД России по ЦФО о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",

установила:

Киржаев А.В. обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях с ... года, с ... г. в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ... - ... ЛУВД УТ МВД России по Центральному федеральному округу. Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - сокращение штатов. Считает, что увольнение является незаконным, так как допущено нарушение процедуры увольнения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Киржаев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Киржаева А.В. и его представителя - Носкова В.А., представителя ответчика - Одину Н.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Киржаев А.В. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с ... г. на различных должностях. На момент увольнения занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ... - ... ЛУВД УТ МВД России по Центральному федеральному округу.

В соответствии с приказом МВД России от 03.08.2010 г. N 570 "Вопросы реформирования органов внутренних дел на транспорте" и приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 30.11.2010 г. N 189 "Об организационно-штатных мероприятиях" занимаемая истцом должность была сокращена.

... г. Киржаеву А.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Приказом от ... г. истец зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО.

В период проведения организационно-штатных мероприятий и изучению вариантов возможного назначения Киржаева А.В. на должность сотрудника милиции, последнему ... г., ... г., ... г. предлагались вакантные должности, от которых истец отказался.

... г. решением аттестационной комиссии Киржаев А.В. рекомендован для прохождения службы в полиции на должность с меньшим объемом работы или нижестоящую должность. С результатами аттестации истец ознакомлен ... г.

... г., ... г., ... г., ... г., ... г. Киржаеву А.В. предлагались вакантные должности сотрудников полиции, от которых истец также отказался, что подтверждается актом.

... г. в адрес председателя профсоюза сотрудников милиции г. Москвы работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении Киржаева А.В.

... г. профсоюз выразил несогласие с увольнением и предложил ответчику просторно рассмотреть вопрос о трудоустройстве истца на должность соответствующую его профессиональным навыкам и опыту работы.

... г. истцу вновь были предложены вакантные должности, от которых последний отказался.

Приказом N ..., Киржаев А.В. был уволен из органов внутренних дел уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - сокращение штатов.

Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и её прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

Реорганизация органов милиции, проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Отказывая в удовлетворении требований Киржаева А.В. и отвергая довод о грубом нарушении процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие прямой обязанности работодателя, по предложению истцу руководящих должностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что аттестация, в порядке установленном Федеральным законом "О полиции" в отношении Киржаева А.В. была проведена, последний не рекомендован для прохождения службы в органах полиции на руководящих должностях. Проведённая аттестация не ставит целью проверку профессиональных навыков и знаний конкретного сотрудника на соответствие занимаемой должности сотрудника милиции подлежащей сокращению. Целью указанной аттестации является определение возможного продолжения службы во вновь созданном подразделении полиции. Т.е сокращаемые и вновь вводимые должности сотрудников не являются тождественными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее занимаемая истцом должность сокращена не была и присутствует в штате органа полиции сформированного по результатам реорганизации является необоснованным, так как в подразделениях полиции Киржаев А.В. на момент увольнения службу не проходил.

Довод апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношения необходимо применять положения Трудового кодекса РФ не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не соответствует нормам материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

Поскольку служба в органах внутренних дел представляет собой особую форму реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, специальные нормы, которые регулируют служебные отношения лиц, замещающих должности сотрудников милиции (полиции) могут отличаться от норм, регламентирующих отношения, возникающие в процессе реализации указанного права в иных формах (в частности, путем заключения трудового договора).

Истцу в ходе сокращения штатов неоднократно предлагались вакантные должности, от перевода на которые истец отказался. Тот факт, что среди указанных должностей отсутствовало предложение должности, которую истец занимал ранее, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как согласно результатов аттестации, Киржаев А.В. рекомендован к прохождению службы в органах полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

Не направление же Киржаева А.В. для прохождения ВВК не может являться основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, так как, истец не лишен возможности пройти таковую и после увольнения.

Так, согласно п. 17.19 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киржаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи