Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/5-10076/12 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - оказание юридической помощи - имущественное положение - издержки - оплата труда адвокатов)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/5-10076/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Димитриева И.И. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года, установила:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года Димитриев И.И. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года этот приговор суда был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года удовлетворено заявление адвоката Гущина В.А., участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в отношении Димитриева И.И. в суде кассационной инстанции об оплате его труда из средств федерального бюджета Российской Федерации за один день участия в судебном заседании 16 сентября 2009 года в размере 1193 рубля 50 копеек.

Одновременно постановлено оплату труда адвоката отнести в счет судебных издержек, и взыскать указанную сумму с осуждённого Димитриева И.И. в доход государства.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденный Димитриев И.И. просит постановление суда отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, указывая, что постановление выносилось без его участия, о дне судебного заседания он извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности высказать свое мнение по вопросу взыскания с него судебных издержек.

Изучив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Димитриева И.И. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения.

Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого Димитриева И.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении Димитриева И.И. в суде кассационной инстанции 16 сентября 2009 года осуществлял адвокат Гущин В.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ.

2 декабря 2009 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило заявление адвоката Гущина В.А. об оплате его услуг по оказанию юридической помощи Димитриеву И.И. за участие в судебном заседании в сумме 1193 рубля 50 копеек, которое постановлением судьи 14 декабря 2009 года удовлетворено в полном объеме, кроме того, постановлено взыскать в порядке регресса с осуждённого Димитриева И. И. судебные издержки в сумме 1193 рубль 50 копеек в доход государства.

Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы Димитриева И.И., последний не был поставлен в известность о месте и времени рассмотрения указанного вопроса, мнение Димитриева И.И. по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.

Сведений о том, что вопрос о взыскании с Димитриева И.И. процессуальных издержек был предметом рассмотрения в судебном заседании, в материалах дела не содержится, поскольку протокол судебного заседания отсутствует, что свидетельствует о вынесении судьей постановления 14 декабря 2009 года вне судебного заседания.

Таким образом, решение суда об оплате труда адвоката противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, что является достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и пересмотра судебного решения судом надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 2 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе осуждённого Димитриева И.И. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года.

2. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.