Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4у/3-7746 (ключевые темы: исполнение приговора - гражданский иск - ответственное хранение - вещественные доказательства - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4у/3-7746

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Тураева А.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года

Тураев А. О., родившийся ... года в ..., ранее судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100.000 рублей.

Катаева М. С., родившаяся ... года в г. ..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением на осужденную соответствующих обязанностей.

Также приговором разрешен гражданский иск ООО "Б" - взыскано с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 1.122.599 рублей 66 коп. Решая судьбу вещественных доказательств, суд постановил принадлежащий Тураеву А.О. автомобиль марки Х., и документы на него оставить на ответственное хранение представителю ООО "Б" до решения вопроса об обращении указанного автомобиля в пользу ООО "Б" в счет погашения долга по гражданскому иску.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года по ходатайству потерпевшего было принято решение о замене взыскателя по гражданскому иску - с ООО "Б" на СОАО "Р", являющееся страховщиком имущества ООО "Б" и покрывающего его убытки в связи с совершением преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 года вышеназванный автомобиль марки Х., а также документы на данный автомобиль были переданы СОАО "Р" для решения вопроса об обращении указанного автомобиля в его пользу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденным Тураевым А.О. поставлен вопрос об отмене постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 года, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы, ссылаясь на нормы ГК РФ, указывает, что решение о передаче спорного автомобиля СОАО "Р" было принято судом по истечении установленного законом срока для исполнения приговора в части гражданского иска, кроме того, это решение было принято в отсутствие осужденного, который даже не был извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что имеются основания для пересмотра обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, из материалов дела в отношении Тураева А.О. и Катаевой М.С. усматривается, что указанные требования закона при вынесении постановления от 9 августа 2010 года судом в полной мере выполнены не были.

Из материалов дела видно, что принадлежащий Тураеву А.О. на праве собственности автомобиль марки Х., был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшему.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2009 года на этот автомобиль был наложен арест в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года указанная автомашина и документы на нее были оставлены на ответственное хранение представителю ООО "Б" до решения вопроса об обращении указанного автомобиля в пользу указанного Общества в счет погашения долга по гражданскому иску. В дальнейшем право требования по иску перешло к СОАО "Р".

9 июля 2010 года в Нагатинский районный суд г. Москвы обратилось СОАО "Р" с ходатайством о передаче ему для решения вопроса об обращении в свою пользу автомобиля марки Х., а также документов на него. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 года данное ходатайство было удовлетворено.

Как следует из постановления, при рассмотрении ходатайства суд руководствовался положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ, позволяющей решать вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии со ст.ст. 396, 399 УПК РФ этот вопрос решается судом, постановившим приговор, по ходатайству осужденного, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не менее, чем за 14 суток до его начала. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание может быть вызван не только истец, но и ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить ему такую возможность, в том числе посредством видеоконференц - связи.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении вопроса о передаче спорного автомобиля СОАО "Р" положения вышеназванных норм уголовно-процессуального закона судом были нарушены. Так, какого-либо ходатайства о разрешении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части гражданского иска, от кого-либо из осужденных в адрес суда до 09.08.2010 г. не поступало. Кроме того, суд принял обжалуемое решение в отсутствие сторон, при этом данных о том, что осужденные были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 года было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 409, 379 УПК РФ имеются основания для возбуждения надзорного производства по делу и передачи надзорной жалобы осужденного вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Тураева А.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 года.

2. Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер