Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/3-8332 (ключевые темы: кража - явка с повинной - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - предварительное следствие - вина)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/3-8332

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденной Гаврилюк И.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года

Гаврилюк И.И., не судимая,

осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Гаврилюк назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2011 года. Также по делу была решена судьба вещественного доказательства и разрешен поданный прокурором гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Гаврилюк И.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены 9 января 2009 года и 21 ноября 2011 года в г. Москве в отношении С и Х при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Гаврилюк свою вину по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, не признала, по эпизоду кражи - признала полностью.

В надзорной жалобе осужденная Гаврилюк И.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит приговор в части ее осуждения по ст. 111 ч. 1 УК РФ отменить за недоказанностью ее вины в совершении этого преступления, а также смягчить назначенное ей по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденная указывает, что умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С она не совершала, а в основу приговора по этому эпизоду положены недопустимые доказательства. Осужденная отмечает, что признательные показания на предварительном следствии по первому эпизоду она подписала под давлением сотрудников правоохранительных органов, показания потерпевшего С противоречивы, мотивов для причинения ему вреда у нее не было. Также Гаврилюк указывает, что показания свидетеля Д, положенные в основу приговора как доказательство ее вины, ложны и не в полной мере отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, осужденная считает назначенное ей наказание излишне суровым, поскольку вину в совершении кражи она признала, давала признательные показания, в содеянном раскаялась, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет черепно-мозговую травму и страдает эпилептическими приступами.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

Так, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, по уголовному делу в отношении Гаврилюк И.И. указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Из материалов дела видно, что 22 ноября 2011 года Гаврилюк И.И. собственноручно написала чистосердечное признание в том, что 9 января 2009 года ударила С ножом на почве бытового конфликта, утром вызвала ему "Скорую помощь", в содеянном раскаивается, вину признает, написала это заявление добровольно (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, на л. д. 152 в томе первом дела имеется протокол явки с повинной от 28 ноября 2011 года, согласно которому Гаврилюк И.И. без какого-либо принуждения признается в совершении кражи шубы ... 21.11.2011 г.

В судебном заседании было исследовано чистосердечное признание Гаврилюк И.И. в совершении преступления в отношении С, а при допросе в судебном заседании осужденная полностью признала свою вину по эпизоду квалифицированной кражи чужого имущества, фактически подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Гаврилюк И.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств указаны ее чистосердечное признание в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и протокол явки с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств выявлено не было.

Между тем, в приговоре не имеется ссылки на то, что указанные выше обстоятельства признаны в качестве смягчающих наказание Гаврилюк И.И.

Кроме того, из показаний осужденной по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С, данных ею в стадии предварительного следствия и изложенных в ее чистосердечном признании, а также из показаний потерпевшего следует, что после нанесения С ножевого ранения в область живота, Гаврилюк И.И. обработала его рану перекисью водорода, заклеила ее пластырем, а на следующий день, когда стало очевидно, что состояние потерпевшего ухудшается, вызвала ему врачей, после чего С был доставлен в больницу, где ему сделали операцию. Эти обстоятельства нашли свое отражение в приговоре, однако, должной оценки не получили и то, что фактически после совершения преступления Гаврилюк И.И. оказала медицинскую и иную помощь пострадавшему от ее действий С, осталось без внимания суда.

Изложенное выше также осталось без внимания со стороны суда кассационной инстанции.

При этом согласно ст. 61 ч. 1 п. п. "и", "к", ст. 62 ч. 1 УК РФ явка с повинной, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, являются смягчающими наказание обстоятельствами, наличие которых при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу влечет назначение наказания не свыше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства не были признаны судом в качестве смягчающих наказание Гаврилюк И.И. и в приговоре не приведено никаких мотивов решения в этой части, представляется, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 УПК РФ имеются основания для возбуждения надзорного производства по делу и передачи надзорной жалобы осужденной вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденной Гаврилюк И.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года.

2. Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер