Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4у/3-8504/12 (ключевые темы: кража - уголовный закон - условное осуждение - испытательный срок - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4у/3-8504/12

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Дубкова А.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года

Дубков А. Н., родившийся ... года в ..., гражданин ..., судимый 29.06.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении потерпевшего С.) к лишению свободы сроком на 2 года,

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении потерпевшей К.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дубкову А.Н. назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.06.2009 г., на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно к отбытию Дубкову А.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывание срока наказания исчисляется с 11.08.2010 г.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 августа 2012 года было удовлетворено ходатайство осужденного Дубкова А.Н. о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменившимся законом.

Его действия по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ с назначением ему лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2-ух лет с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Его действия по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года по обоим эпизодам были переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ с назначением ему за эти преступления лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев и 2 года 5 месяцев соответственно; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы сроком на 2 года 10 месяцев; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.06.2009 г. и окончательно Дубкову А.Н. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дубков А.Н. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления были совершены 13 мая 2009 года и 29 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Дубков А.Н. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Дубков А.Н. ставит вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора суда, ссылаясь на то, что при назначении ему наказания был неправильно применен уголовный закон, в частности судом ошибочно применены положения ст. 70 УК РФ. В жалобе отмечено, что преступление в отношении потерпевшего С. было совершено Дубковым А.Н. ранее, чем то, за которое он был осужден первым приговором, в связи с чем суд несправедливо отменил ему условное осуждение. Также осужденный считает, что судом излишне квалифицированы его действия по признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что имеются основания для пересмотра состоявшегося по делу приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 409, 379, 382 УПК РФ основанием пересмотра приговора в порядке надзора в числе прочих является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение положений Общей части УК РФ при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что Дубков А.Н. ранее был условно осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года за кражу имущества Г., совершенную 3 июня 2009 года.

Таким образом, кража Дубковым А.Н. имущества потерпевшего С. 13 мая 2009 года была совершена до постановления в отношении него первого приговора 29 июня 2009 года. В данном случае, наказание осужденному должно было бы назначаться по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, но поскольку первым приговором Дубкову А.Н. было назначено условное осуждение, по смыслу уголовного закона первый и последующий (касаемо эпизода 13 мая 2009 года) приговоры исполняются самостоятельно.

Вместе с тем, кража Дубковым А.Н. имущества потерпевшей К. 29 июля 2010 года имела место уже в период испытательного срока и в данном случае, поскольку осужденным было совершено тяжкое преступление, суд в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ обязан отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, суд ошибочно посчитал, что оба новых хищения были совершены Дубковым А.Н. в период испытательного срока, необоснованно применил положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, частично сложив назначенные за эти преступления наказания, и неправильно применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному в целом по совокупности преступлений по второму приговору, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, при назначении Дубкову А.Н. наказания суд допустил нарушение требований уголовного закона, что в соответствии с вышеназванными нормами УПК РФ является основанием для возбуждения надзорного производства по делу и передачи надзорной жалобы осужденного вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Дубкова А.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года.

2. Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер