Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/8-8797 (ключевые темы: испытательный срок - условное осуждение - ст 158 УК РФ - отбывание наказания - судимость)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/8-8797

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Черняка А.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года

Черняк А А, ранее судимый:

1. 23 сентября 2005 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2008 года условное осуждение отменено, Черняк направлен в места лишения свободы, освобожден на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 августа 2010 года;

2. 16 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Черняку А.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, окончательно Черняку А.А. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Черняку А.А. исчислен с 15 мая 2012 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Черняк А.А. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, утверждает, что суд неверно назначил наказание, применив положения ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Черняка А.А. по материалам уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Черняк А.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговор в отношении Черняка А.А. постановлен в особом порядке, с учетом правил главы 40 УПК РФ.

Назначая Черняку А.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Черняка А.А.

Поскольку, как указал суд, Черняк А.А. совершил преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также в период отбывания наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, то счел необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ

В связи с изложенным, необходимо отметить, что судимость по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2005 года на момент совершения преступления по настоящему делу являлась погашенной, так как указанным судом Черняк А.А. был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а исходя из положений ст. 95 УК РФ срок погашения судимости за преступления средней тяжести, совершенное лицом, до достижения им возраста восемнадцати лет, составляет один год после отбытия наказания.

Кроме того, суд неправильно применил требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Между тем, преступление по настоящему делу, совершенное им в период испытательного срока по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, относится к категории средней тяжести, а в таком случае в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из положений ст.ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора в порядке надзора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы Черняка А.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Черняка А.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года.

Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко