Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/8-9283 (ключевые темы: перемещение через таможенную границу - крупный размер - группа лиц по предварительному сговору - незаконный сбыт - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/8-9283

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Агаева С.С. в защиту интересов осужденного Жито В.М. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года, установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года

Жито В.М., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Жито В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жито В.М. исчислен с 16 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Жито В.М. преступления в составе группы лиц, как на отягчающее наказание обстоятельство; назначенное Жито В.М. наказание по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; назначенное Жито В.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании на ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Жито В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из описания совершенного Жито В.М. преступного деяния исключено указание о совершении им незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и уточнено, что Жито В.М. совершено покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Агаев С.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении Жито В.М. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, сотрудники милиции спровоцировали Жито В.М. на совершение преступления, который не имел цели сбыта запрещенных препаратов. Также адвокат утверждает, что суд квалифицировал действия Жито В.М. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в нарушение положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ, так как преступление было совершенно до внесения соответствующих изменений в УК РФ. Помимо того, по мнению адвоката, при назначении Жито В.М. наказания судом не принято во внимание частичное признание им вины, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и тяжело больной матери. С учетом изложенного, адвокат Агаев С.С. просит снизить срок назначенного Жито В.М. наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Агаева С.С. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Приговором суда Жито В.М. осужден за контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля; он же осужден за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору суда, действия Жито В.М. по незаконному перемещению через таможенную границу РФ сильнодействующих веществ совершены 15 июля 2011 года. Соответственно, обвинение Жито В.М. было предъявлено по ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции квалифицировал действия Жито В.М. по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ, учитывая изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N 420 от 07 декабря 2011 года.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом ст. 188 УК РФ утратила силу, вместе с тем, действия Жито В.М. по незаконному перемещению через таможенную границу РФ сильнодействующих веществ не декриминализированы, а изменен лишь географический характер таких действий, при этом, ст. 188 УК РФ имела более узкий географический характер действия, чем в редакции нового закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ подлежит обсуждению судом надзорной инстанции.

В связи с изложенным, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы адвоката Агаева С.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Агаева С.С. в защиту интересов осужденного Жито В.М. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко