Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4а-1430/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ходатайство об отложении - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки - обстоятельства, смягчающие административную ответственность)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4а-1430/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Верещагина В. И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 03 февраля 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 03 февраля 2012 года Верещагин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Верещагина В.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Верещагин В.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии в материалах дела ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью; защитнику М. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела; в постановлении мирового судьи неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, которым он управлял; при назначении наказания мировой судья необоснованно сослался на то, что ранее Верещагин В.И. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, и не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность; в решении судьи районного суда указан некий Е.; судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника М., не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 03 февраля 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2011 года в 00 часов 50 минут Верещагин В.И., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 36 по Ленинградскому проспекту в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Верещагина В.И. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Верещагина В.И. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Верещагина В.И.; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Верещагина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Верещагина В.И. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 03 февраля 2012 года в 10 часов 00 минут, Верещагин В.И. был извещен судебной повесткой, которую он лично получил 19 января 2012 года (л.д. 16). Однако 02 февраля 2012 года от Верещагина В.И. поступило ходатайство, в котором, в числе прочего, он просил об отложении судебного разбирательства в связи со срочным плановым обследованием в клинической больнице (л.д. 22). В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было правомерно отказано, поскольку никаких документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Верещагин В.И. не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении, представлено не было.

При этом Верещагин В.И. воспользовался юридической помощью, поручив ведение дела защитнику М., который определением мирового судьи от 03 февраля 2012 г. был допущен к участию в деле. Однако в судебное заседание, назначенное на 03 февраля 2012 г. М., располагая сведениями о месте и времени судебного разбирательства, также не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого мировым судьей было правомерно отказано по основаниям, изложенным в определении от 03 февраля 2012 г. (л.д. 21).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Верещагина В.И. и его защитника М.

Ссылка заявителя на то, что защитнику М. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, несостоятельна, поскольку с момента допуска М. к участию в деле 02 февраля 2012 года он имел возможность реализовать данное право, однако с соответствующим заявлением к мировому судье не обращался.

Довод Верещагина В.И. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника М., не известив его о месте и времени судебного разбирательства, не может быть принят во внимание. Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2012 года по ходатайству Верещагина В.И. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе судья районного суда вынес определение об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в котором обязал Верещагина В.И. обеспечить явку своего защитника в судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2012 года в 11 часов 00 минут (л.д. 46). Копия данного определения была вручена Верещагину В.И., что подтверждается его распиской (л.д. 47). Таким образом, будучи ознакомленным с содержанием указанного определения и получив его копию, Верещагин В.И. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательство по уведомлению защитника М. о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда нарушения процессуальных прав Верещагина В.И. допущено не было.

В надзорной жалобе Верещагин В.И. утверждал, что при назначении наказания мировой судья необоснованно сослался на то, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, и не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела усматривается, что ранее Верещагин В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 7). При этом на день совершения Верещагиным В.И. административного правонарушения, послужившего основанием к возбуждению данного дела, он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем при назначении административного наказания по настоящему делу мировой судья правомерно учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Назначенное Верещагину В.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ и по своему размеру соответствует характеру совершенного им правонарушения и личности виновного. Оснований для признания назначенного Верещагину В.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе с учетом такого смягчающего обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод Верещагина В.И. о том, что в решении судьи районного суда указан некий Е., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из текста судебного решения следует, что в нем допущена явная техническая ошибка, которая на законность и обоснованность данного судебного акта не влияет.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных постановлений.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, в установочной части которого допущена техническая ошибка в части указания государственного регистрационного знака автомобиля ".", которым управлял Верещагин В.И., а именно: "..." вместо "...". Поскольку данная техническая ошибка относится к описанию события административного правонарушения, то она подлежит исправлению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 03 февраля 2012 года следует изменить в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением Верещагина В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Верещагина В.И. изменить, указав в его описательной части, что Верещагин В.И. управлял транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ....

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 03 февраля 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Верещагина В.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Верещагина В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин