Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4а-1460/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - обстоятельства, отягчающие административную ответственность - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4а-1460/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Туйчиевой З.А. в интересах Наумовой Т.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года Наумова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года указанное постановление судьи районного суда изменено: из мотивировочной части постановления исключено указание о том, что Наумова Т.А. ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. В остальной части постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Туйчиевой З.А. в интересах Наумовой Т.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Туйчиева З.А. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником ДТП Наумова Т.А. не являлась, поскольку на момент совершения инкриминируемого ей правонарушения находилась на оперативном совещании в Управе района Беговой города Москвы; судебные инстанции проигнорировали представленное ею заключение специалиста о несоответствии повреждений, имеющихся на транспортном средстве "...", повреждениям на автомашине "..."; протокол об административном правонарушении и схема места ДТП не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении допущены существенные нарушения; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Наумовой Т.А.; судья Московского городского суда формально подошел к рассмотрению жалобы на постановление судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

При рассмотрении дела судьей Головинского районного суда города Москвы установлено, что 18 февраля 2012 года примерно в 14 часов 23 минуты Наумова Т.А., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по улице М. Расковой в городе Москве, где у дома 8 совершила столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась. Указанные действия Наумовой Т.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Наумовой Т.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств марок "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ...; материалом фотофиксации; письменными объяснениями свидетелей ... и ...; показаниями допрошенного судьей районного суда свидетеля ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Наумовой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе защитник Туйчиева З.А. указала, что участником ДТП Наумова Т.А. не являлась, поскольку на момент совершения инкриминируемого ей правонарушения находилась на оперативном совещании в Управе района Беговой города Москвы. Приведенный довод проверялся судебными инстанциями и был обоснованно отклонен, как опровергнутый материалами дела. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

С утверждением защитника Туйчиевой З.А. о том, что судебные инстанции проигнорировали заключение специалиста-криминалиста "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" Минюста России о несоответствии повреждений, имеющихся на транспортных средствах "..." и "...", и не оценили его по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя согласиться, так как представленный заявителями документ относится к их версии о невиновности Наумовой Т.А., которая проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения. Судья районного суда и судья Московского городского суда обоснованно не приняли указанное заключение в качестве доказательства, так как экспертиза по настоящему делу не назначалась, лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования осмотр транспортных средств не проводился, выводы специалиста основаны на копиях материалов дела об административном правонарушении и фотографиях с места ДТП.

Довод защитника Туйчиевой З.А. о том, что протокол об административном правонарушении и схема места ДТП не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при составлении данных документов допущены существенные нарушения, не может быть признан состоятельным. Материалы дела свидетельствуют, что указанные доказательства судебными инстанциями проверены на предмет допустимости и достоверности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо обстоятельств, порочащих названные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Наумовой Т.А. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Наумовой Т.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод защитника Туйчиевой З.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Наумовой Т.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не сдержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В то же время имеются основания для изменения судебных постановлений, поскольку правильно установив вину Наумовой Т.А. в совершении административного правонарушения и дав ее действиям верную юридическую оценку, судом не в полной мере были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающей общие правила назначения административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законодатель, предусмотрев названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае в пределах санкции статьи (части статьи), подлежащей применению.

Как следует из материалов дела, назначая Наумовой Т.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, судья районного суда в постановлении от 15 марта 2012 г. указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновной, которая ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что указанное выше обстоятельство, отягчающее административную ответственность, отсутствует. Однако, исключив ссылку на него из мотивировочной части постановления от 15 марта 2012 г., судья согласился с видом и размером назначенного Наумовой Т.А. наказания, что не соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным смягчить назначенное Наумовой Т.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года в отношении Наумовой Т.А. следует изменить в части размера назначенного ей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Наумовой Т.А. изменить: административное наказание, назначенное Наумовой Т.А., смягчить с 1 года 3 месяцев до 1 года лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Туйчиевой З.А. в интересах Наумовой Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин