Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4а-1526/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - административные правонарушения - употребление алкоголя - инструкция по проведению медицинского освидетельствования)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4а-1526/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Пирды М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 19 марта 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 19 марта 2012 года Пирда М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пирды М.Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пирда М.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось; медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования); с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы он не был ознакомлен; вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения сделан врачом лишь на основании внешних клинических признаков опьянения; форма и содержание протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не соответствуют требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования); сотрудники ГИБДД, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, не подтвердили факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; судебными инстанциями не дана оценка выводам, изложенным в медицинских документах, которые противоречивы; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 19 марта 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 20 Правил освидетельствования в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года в 00 час 30 минут в районе дома 16А по ул. Удальцова в городе Москве произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Пирды М.Д., в результате которого последний получил телесные повреждения и нарядом "Скорой помощи" был доставлен в ГКБ N 36 с диагнозом: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга Рваная рана спинки носа, лба, правой брови. Запах алкоголя изо рта" (л.д. 7, 8).

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования в целях вынесения заключения о наличии или отсутствии у Пирды М.Д. состояния алкогольного опьянения в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Пирды М.Д. были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, описанные в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 10).

Вместе с тем от дальнейшего исследования в рамках медицинского освидетельствования, а именно: от сдачи крови и мочи, требуемой в соответствии с п. 20 Правил освидетельствования и п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования для установления опьянения лица, пострадавшего в ДТП и находящегося в тяжелом состоянии, Пирда М.Д. отказался, о чем в графе 12 протокола медицинского освидетельствования была сделана соответствующая запись (л.д. 10) и медицинское освидетельствование Пирды М.Д. было прекращено.

В силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Однако в нарушение требований приведенных норм врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировав отказ Пирды М.Д. от проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта, дал заключение о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, оно не может свидетельствовать о нахождении Пирды М.Д. в состоянии опьянения.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N ... от 02 февраля 2012 г., полученное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, также не подтверждает наличие у Пирды М.Д. состояния опьянения, определяемого в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, так как в нем указано, что "при освидетельствовании Пирды М.Д. в приемном отделении ГКБ N 36 г. Москвы 21.12.2011 г. в 01.43 клинически у него установлено состояние алкогольного опьянения. От сдачи крови на содержание алкоголя Пирда М.Д. отказался".

При изложенных выше обстоятельствах и представленных доказательствах действия Пирды М.Д. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В то же время невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия Пирды М.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

При пересмотре обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора все фактические обстоятельства, необходимые для квалификации действий Пирды М.Д. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и сомнений не вызывают, они подтверждаются объективными письменными доказательствами, в том числе протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и копией заключения эксперта от 02 февраля 2012 г.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подведомственность рассмотрения дела не изменяется, действия Пирды М.Д. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, в связи с чем является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что данный протокол составлен на бланке, который по своей форме не соответствует акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308, само по себе не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, так как указанный документ получен в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и квалификации действий Пирды М.Д. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нем отражены.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что административное наказание, назначенное Пирде М.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для изменения административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 19 марта 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пирды М.Д. изменить: действия Пирды М.Д. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин