Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4а-1640/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - административное наказание - алкогольное опьянение - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4а-1640/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Лиджиева Э.А. в защиту Шитова И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы от 06 апреля 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы от 06 апреля 2012 года Шитов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Лиджиев Э.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не предлагал Шитову И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не разъяснил порядок его прохождения; оснований для отстранения Шитова И.А. от управления транспортным средством у инспектора ГИБДД не имелось; по состоянию здоровья Шитову И.А. запрещено употреблять спиртные напитки; сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шитова И.А. и защитника (Лиджиева Э.А.); мировой судья назначил Шитову И.А. почти максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы от 06 апреля 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года подлежащими изменению.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07 января 2012 года в 03 часа 00 минут Шитов И.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения, по адресу: г. Москва, ул. Карамзина, д. 1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шитов И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шитов И.А. отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Шитова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Ф. и Р. (л.д. 6) Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шитов И.А. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Шитов И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шитова И.А. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями инспектора ГИБДД И., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Лиджиева Э.А. о том, что инспектор ГИБДД не предлагал Шитову И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не разъяснил порядок его прохождения, основаны на неверном толковании закона, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, согласно письменным объяснениям понятых, а также показаниям инспектора ГИБДД И., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, Шитову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Шитов И.А. отказался.

Довод жалобы о том, что по состоянию здоровья Шитову И.А. запрещено употреблять спиртные напитки, не может быть принят во внимание, так как правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шитова И.А. и его защитника Лиджиева Э.А., проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное на 18 января 2012 года, в дальнейшем десять раз откладывалось, в том числе и по многочисленным ходатайствам защитника Лиджиева Э.А., допущенного мировым судьей к участию в деле на основании ордера (л.д. 18). О дате, времени и месте судебных заседаний Шитов И.А. неоднократно извещался мировым судьей путем направления судебных повесток и телеграмм, направленных по адресу его места жительства. Так о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 05 апреля 2012 года в 14 часов 00 минут, Шитов И.А. был извещен телеграммой (л.д. 80), однако, согласно служебного извещения с отметкой "Почта России", телеграмма адресату не вручена (квартира закрыта), за ее получением в отделение почтовой связи Шитов И.А. не являлся (л.д. 86). Кроме того, судебная повестка на имя Шитова И.А. была передана судебному приставу Черемушкинского ОСП для вручения Шитову И.А., что подтверждается рапортом (л.д. 83). Защитник Лиджиев Э.А. также был уведомлен мировым судьей надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его личная расписка в получении повестки (л.д. 79).

Действия Шитова И.А. и его защитника, оцениваемые в их совокупности, дают основания полагать о злоупотреблении Шитовым И.А. предоставленными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах извещение Шитова И.А. и его защитника Лиджиева Э.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05 апреля 2012 года, посредством направления телеграмм и судебных повесток свидетельствует о том, что меры, необходимые для извещения Шитова И.А. и реализации им процессуальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей были приняты.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда рассмотрел жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие Шитова И.А. и его защитника, несостоятельна и опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 100), согласно которой и Шитов И.А., и Лиджиев Э.А. были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на 14 мая 2012 года на 09 часов 30 минут. Учитывая, что в назначенную дату Шитов И.А. и Лиджиев Э.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, жалоба по делу об административном правонарушении была обоснованно рассмотрена судьей районного суда в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В то же время, довод жалобы защитника Лиджиева Э.А. о том, что мировой судья назначил Шитову И.А. почти максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

05 апреля 2012 года мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мотивов назначения Шитову И.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, не привел, обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность не установил.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы от 06 апреля 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года подлежат изменению: срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный Шитову И.А., подлежит снижению до 1 года 6 месяцев. В остальной части указанные судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы от 06 апреля 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шитова И.А. изменить: назначенный Шитову И.А. срок лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 года 6 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин