Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4а-1884/12 (ключевые темы: обстоятельства, отягчающие административную ответственность - требования пожарной безопасности - административные правонарушения - СНиП 21-01-97 - предписание)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4а-1884/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Терешиной И.В. в защиту ОАО "Седьмой Континент" на постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 18 мая 2012 года ОАО "Седьмой Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Терешина И.В. в защиту ОАО "Седьмой Континент" просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что доказательств невыполнения Обществом предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не имеется, так как акт проверки от 22 марта 2012 года, на который сослался мировой судья в своем постановлении, отсутствует; проверка, по результатам которой было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, проведена незаконно, поскольку в нарушение ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Общество не было уведомлено об ее проведении; доказательств того, что именно Общество допустило выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не имеется, так как акт приема-передачи помещений, которые являлись объектом проверки, в материалах дела отсутствует; мировым судьей не установлено юридическое лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в проверяемых помещениях; при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности, так как данное дело об административном правонарушении относится к компетенции мирового судьи судебного участка N 155 района Мневники города Москвы; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ОАО "Седьмой Континент", не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела; при назначении наказания мировой судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что ранее ОАО "Седьмой Континент" привлекалось к административной ответственности, тогда как доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2012 года старшим инженером отдела надзора за пожарной безопасностью на объектах потребительского рынка УГНД ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ОАО "Седьмой Континент", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 24, составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок (до 29 февраля 2012 года) п.п. 1, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15 предписания от 25 августа 2011 г. N 524-9-8/1/524 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п.п. 3, 40, 60, 507 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97* для всех складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14, табл. 1, 2, п. 7.4 СНиП 21-01-97* складские помещения не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа (склады алкогольной продукции и сопутствующих товаров);

- в нарушение п. 40 ППБ 01-03 на окнах первого этажа установлены глухие металлические решетки;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.26 СНиП 21-01-97* тамбур-шлюз перед лифтом в подвале не оборудован подпором воздуха, включающимся при срабатывании автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допущено хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления;

- в нарушение п. 507 ППБ 01-03 в помещениях складов установлены штепсельные розетки и аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов;

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов не оборудованы замками, обеспечивающими людям, находящимся внутри здания, свободное открывание двери изнутри без ключа;

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (склады алкогольной продукции и сопутствующих товаров, склад бакалея, коридор подвала);

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 допущено загромождение путей эвакуации (коридоры) различными материалами;

- в нарушение п. 90 ППБ 01-03 отсутствуют указатели пожарных гидрантов, указывающие расстояние до водоисточника.

Указанные действия ОАО "Седьмой Континент" квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Седьмой Континент" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 165-4-8-ПБ от 28 февраля 2012 года; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении N 268-4-8 от 22 марта 2012 года; актом проверки N 165-4-8 от 22 марта 2012 года; актом проверки от 25 августа 2011 года; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 524-9-8/1/524 от 25 августа 2011 года; копиями правоустанавливающих документов; копиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 12 марта 2004 года.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО "Седьмой Континент" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт проверки от 22 марта 2012 года, на который сослался мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности. В материалах дела имеется акт проверки, составленный старшим инженером ОНПБОПР Управления ГПН ГУ МЧС России по г. Москве Петровым С.И. 22 марта 2012 года в 11 часов 00 минут в присутствии ведущего инженера ОАО "Седьмой Континент" Осипова С.С. (л.д. 8).

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Общество не было уведомлено о проведении проверки, по результатам которой было выдано предписание, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 16 ст. 10 указанного Закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из акта проверки от 25 августа 2011 года (л.д. 10) следует, что 04 августа 2011 года в 11 часов 00 минут ведущий инженер ОАО "Седьмой Континент" Осипов С.С. был ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки, о чем имеется его личная подпись в соответствующей графе акта, в то время как проверка была проведена 18 августа 2011 года. Таким образом, вышеназванное требование закона ОНПБОПР Управления ГПН ГУ МЧС России по г. Москве выполнило. Каких-либо иных нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной проверки и выданного Обществу предписания, государственным органом допущено не было.

В надзорной жалобе Терешина И.В. ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно ОАО "Седьмой Континент" допустило выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, обосновывая свою позицию тем, что акта приема-передачи в материалах дела не имеется. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. Так, в деле имеется копия договора аренды N 13 от 12 марта 2004 г. (л.д. 18), из содержания которого усматривается, что на момент проведения проверки помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 24, находились во временном пользовании ОАО "Седьмой континент".

Более того, при проведении проверки 25 августа 2011 года присутствовал представитель Общества С., который, будучи ознакомленным с актом проверки и, получив его копию, каких-либо замечаний на этот счет не сделал. В ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении ОАО "Седьмой Континент" также не ссылалось на то, что проверяемые помещения Общество не занимает, и впервые указало на данное обстоятельство только при подаче надзорной жалобы.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи помещений, в которых проводилась проверка, не опровергает вывод мирового судьи о том, что они находились в пользовании ОАО "Седьмой континент".

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не установлено юридическое лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 3.6 договора аренды от 12 марта 2004 года, заключенного между ОАО "Столичные гастрономы: "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и другие" и ОАО "Седьмой Континент" (л.д. 18-20), обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности возложена на арендатора.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что на ОАО "Седьмой Континент" как на лицо, уполномоченное владеть и пользоваться данным помещением, возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять требования законного предписания об устранении выявленных нарушений, основан на законе и представленных доказательствах и является правильным.

Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы рассмотрел данное дело с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать состоятельным.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать местонахождение лица, не выполнившего такое предписание.

Как следует из материалов дела, местонахождением ОАО "Седьмой континент", указанным в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, является: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1 (л.д. 15), что в соответствии ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы, который и рассмотрел данное дело.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ОАО "Седьмой Континент", который о месте и времени судебного заседания не был надлежащим образом извещен, не состоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 мая 2012 г., законный представитель ОАО "Седьмой Континент" Ерофеева Е.А. извещалась по факсимильной связи (л.д. 36), а также судебной повесткой, направленной по месту нахождения Общества (л.д. 38). В деле имеется отчет об отправке факсограммы, согласно которому данное судебное извещение Обществом получено (л.д. 36), и распечатка Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений с отметкой о неудачной попытке вручения судебной повестки (л.д. 38).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ОАО "Седьмой континент" о месте и времени рассмотрения дела, направленные на реализацию права Общества на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

В то же время довод жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что ранее ОАО "Седьмой Континент" привлекалось к административной ответственности, равно как и довод о чрезмерной суровости назначенного наказания, заслуживают внимания.

Назначая ОАО "Седьмой континент" административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, мировой судья указал, что учитывает характер совершенного правонарушения, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: то, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности.

Вместе с тем постановление мирового судьи в части указания при назначении наказания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, не соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса

Однако каких-либо сведений о том, что ранее ОАО "Седьмой Континент" привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Седьмой Континент" подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что при назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, тот факт, что ранее ОАО "Седьмой Континент" привлекалось к административной ответственности. В связи с этим и принимая во внимание, что иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, полагаю возможным снизить размер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Седьмой Континент" изменить:

из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что при назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, тот факт, что ранее ОАО "Седьмой Континент" привлекалось к административной ответственности. Размер назначенного ОАО "Седьмой Континент" наказания в виде административного штрафа снизить до 70 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Терешиной И.В. в защиту ОАО "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин