Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2335/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - ДПС - алкогольное опьянение - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2335/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Макаринова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 09 июня 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 09 июня 2012 года Макаринов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 09 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Макаринова И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Макаринов И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; он не отказывался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых; инспектор ДПС ГИБДД не сообщил причину остановки его транспортного средства; у него отсутствовали внешние признаки опьянения; в решении судьи районного суда не указаны срок и порядок его обжалования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 09 июня 2012 года законным и обоснованным, а решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года подлежащим изменению.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2012 года в 18 часов 50 минут Макаринов И.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 10А по Гостиничному проезду в г. Москве, где в 18 часов 55 минут того же дня не выполнил в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макаринова И.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Б. и З.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г. и его показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Макаринова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол сведений о понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не сообщил причину остановки его транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Макаринова И.В. не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовали внешние признаки опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, в процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Макаринова И.В., как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3, 4, 5). В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. То обстоятельство, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Г. выполнен на заранее заготовленном бланке и в нем не вычеркнуты признаки опьянения, отсутствовавшие у Макаринова И.В., не приводит к выводу о том, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали основания для его (Макаринова) отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя об отсутствии в решении судьи районного суда указания на срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора. При этом нормы КоАП РФ не устанавливают какой-либо срок на подачу надзорной жалобы, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок ее подачи не лишило Макаринова И.В. возможности воспользоваться данным правом.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Макаринова И.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Макаринову И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Макаринова И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по настоящему делу.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 08 июня 2012 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 09 июня 2012 года, тогда как в решении судьи районного суда днем вынесения постановления ошибочно указано 08 июня 2012 года. Вместе с тем допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, но является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года надлежит изменить в части указания в нем даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 09 июня 2012 года. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макаринова И.В. оставить без изменения.

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по тому же делу об административном правонарушении изменить: датой вынесения постановления по делу считать 09 июня 2012 года.

В остальной части решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Макаринова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына