Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4а-2459/12 (ключевые темы: административное наказание - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях - дорожная разметка - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4а-2459/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Стебнева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 05 июля 2012 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 285 Ивановского района г. Москвы от 05 июля 2012 года Стебнев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Стебнева А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Стебнев А.И. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как выезд на полосу встречного движения он не совершал; в основу вынесенного постановления положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и показания остались без внимания; в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил, кроме того при составлении протокола инспектор ГИБДД не разъяснил ему (Стебневу) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; схема места нарушения ПДД не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, так как составлена в отсутствие понятых, кроме того, на ней не отображено место расположения автомашины ДПС; при рассмотрении дела и жалобы не были допрошены свидетели и инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении; мировой судья необоснованно назначил наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные подлежащими изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 июня 2012 года в 18 часов 35 минут Стебнев А.И., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Сталеваров в направлении ул. Саянская в г. Москве, где в районе дома 8/22 корп.3 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Стебнева А.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Стебневым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Стебнева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях. При квалификации действий Стебнева А.И. судебные инстанции дали правильную юридическую оценку содеянному, так как в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных актах в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Стебневым  А.И. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

С учетом изложенного, довод жалобы Стебнева А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил, а п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, также несостоятелен.

Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Стебневу А.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений. Как усматривается из материалов дела, подпись Стебнева А.И. о разъяснении ему процессуальных прав в соответствующей графе протокола, действительно, отсутствует. Вместе с тем с содержанием данного документа Стебнев А.И. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, в том числе относительно того, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены, однако этого не сделал, поставив в протоколе свою подпись. Более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола Стебнев А.И. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Стебнева А.И. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что схема места нарушения ПДД не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, так как составлена в отсутствие понятых, кроме того, на ней не отображено место расположения автомашины ДПС, нельзя принять во внимание. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Составленная инспектором ГИБДД схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при составлении данной схемы понятые не присутствовали, не влечет признание ее недопустимым доказательством, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

Довод надзорной жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи были положены только письменные доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения остались без внимания, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Стебнева А.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам Стебнева А.И. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Стебнева А.И. о том, что при рассмотрении дела и жалобы не были допрошены свидетели и инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств Стебнев А.И. не заявлял, по инициативе судебных инстанций допрос указанных лиц необходимым не признавался. Мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Стебнева А.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

05 июля 2012 года мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мотивов назначения Стебневу А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев не привел, указав, что им учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного. При этом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

С учетом изложенного, полагаю необходимым снизить размер назначенного Стебневу А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18, а также ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 05 июля 2012 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стебнева А.И. изменить: снизить размер назначенного Стебневу А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 05 июля 2012 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Стебнева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин