Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2558/12 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожная разметка - лишение водительских прав - инвалиды I группы - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2558/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе Шпаченко В.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 05 июня 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 05 июня 2012 года Шпаченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Измйловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шпаченко В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шпаченко В.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении не описана траектория движения его автомобиля и отсутствует указание на то, что его действия не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, так как составлена в отсутствие понятых, не содержит указания на место ее составления, при подписании данной схемы инспектор ДПС ввел его (Шпаченко) в заблуждение; дорожная разметка на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004, что подтверждается показаниями допрошенного судом инспектора ГИБДД; судебными инстанциями не исследована видеозапись, отметка о наличии которой имеется в протоколе об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют сведения о приборе видеофиксации, с помощью которого было зафиксировано вмененное ему правонарушение; мировым судьей и судьей районного суда не дана оценка имеющейся в протоколе об административном правонарушении ссылке на извещение, не выяснены все обстоятельства дела, не изучены доказательства; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поскольку на его (Шпаченко) иждивении находится ребенок, являющийся инвалидом первой группы, уход за которым требует наличия права управления транспортным средством; мотивированное постановление было вынесено мировым судьей не в день его оглашения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2012 года в 09 часов 45 минут Шпаченко В.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Измайловской площади в г. Москве от ул. Первомайская в направлении ул. 1-я Прядильная и при повороте налево при выезде с перекрестка в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Шпаченко В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шпаченко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Б., допрошенного мировым судьей, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шпаченко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием данного протокола, в соответствующей графе которого имеется личная подпись Шпаченко В.Н. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции. Более того, положения указанных статей воспроизведены на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, которую он получил, приложив ее к надзорной жалобе.

Довод надзорной жалобы о том, в протоколе об административном правонарушении не описана траектория движения его автомобиля и отсутствует указание на то, что действия Шпаченко В.Н. не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствуют о неправильном составлении названного документа, поскольку все обстоятельства, необходимые для квалификации действий Шпаченко В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нем отражены.

Утверждение Шпаченко В.Н. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, так как составлена в отсутствие понятых и не содержит указания на место ее составления, не может быть принято во внимание. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что при подписании данной схемы инспектор ДПС ввел его в заблуждение, также нельзя принять во внимание, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными.

Довод заявителя о том, что на момент совершения правонарушения дорожная разметка не соответствовала требованиям ГОСТа Р 52289-2004, равно как и довод о том, что судом не исследована видеозапись, отметка о наличии которой имеется в протоколе об административном правонарушении, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе видеофиксации, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, несостоятелен, поскольку видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют.

Довод Шпаченко В.Н. о том, что мировым судьей и судьей районного суда не дана оценка имеющейся в протоколе об административном правонарушении ссылке на извещение, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как Шпаченко В.Н. лично участвовал в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Шпаченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что назначенное Шпаченко В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поскольку у него на иждивении имеется ребенок, являющийся инвалидом первой группы, уход за которым требует наличия права управления транспортным средством, не может повлечь изменение обжалуемых судебных постановлений, так как Шпаченко В.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выявленного и зафиксированного без применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. При этом судья в полной мере учел личность Шпаченко В.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.

Ссылка в дополнении к жалобе на фотографию дорожной разметки и ходатайство о приобщении ее к материалам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. В этом случае днем вынесения постановления считается день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела и справедливо указано заявителем в надзорной жалобе, по окончании рассмотрения дела 05 июня 2012 года мировым судьей была объявлена только резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление было изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении следует считать 07 июня 2012 года, тогда как в постановлении мирового судьи датой его вынесения ошибочно указано 05 июня 2012 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 05 июня 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 07 июня 2012 года.

Порядок и срок давности привлечения Шпаченко В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 05 июня 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шпаченко В.Н. изменить, указав датой вынесения постановления 07 июня 2012 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 07 июня 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Шпаченко В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин