Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4а-2629/12 (ключевые темы: административный штраф - лицо, привлеченное к административной ответственности - КОАП - постановление по делу об административном правонарушении - исчисление процессуальных сроков)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4а-2629/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района города Москвы от 03 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района города Москвы от 03 февраля 2012 года ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района города Москвы от 03 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, отсутствует, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года вступило в законную силу 13 октября 2011 года; мировому судье надлежало вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, поскольку местом совершения административного правонарушения является город Санкт-Петербург.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.  20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 ноября 2011 года в 00 часов 00 минут ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй", зарегистрированное по адресу: ..., не уплатило административный штраф в размере 50 000 рублей, наложенный на него постановлением заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) г. Санкт-Петербурга N 3124 от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении N 42168, в установленный законом срок, а именно: в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, чем нарушило ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой начальника финансово-бухгалтерского отдела ГАТИ г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года, согласно которой сведений об уплате ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" административного штрафа по состоянию на 21 ноября 2011 года не имеется; копией постановления ГАТИ г. Санкт-Петербурга N 3124 от 28 сентября 2011 года о назначении ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" административного наказания по делу об административном правонарушении N 42168, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 388 Басманного района города Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по уплате административного штрафа лежит на лице, привлеченном к административной ответственности, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения лица, которое эту обязанность не выполнило.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй", указанным в его учредительных документах, является ...

В соответствии с Законом г. Москвы от 15.10.2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" указанный выше адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района города Москвы, вынесшего обжалуемое постановление.

Довод надзорной жалобы о том, что событие правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, отсутствует, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года вступило в законную силу 13 октября 2011 года, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению данного дела об административном правонарушении, послужила неуплата ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" административного штрафа, наложенного на него постановлением ГАТИ г. Санкт-Петербурга N 3124 от 28 сентября 2011 года, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70, выразившегося в нарушении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 г. N 4.

По смыслу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ вышеназванное постановление административного органа Общество было вправе обжаловать в арбитражный суд, однако данным правом не воспользовалось.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года, вынесенного в отношении ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй", была получена защитником Общества Ш., действующей на основании доверенности, непосредственно в день его вынесения, то есть 28 сентября 2011 года.

Следовательно, установленный в ст. 213 АПК РФ десятидневный срок обжалования данного постановления истек 08 октября 2011 года.

По правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ст. 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Поскольку 01, 02, 08, 09 октября 2011 года являлись нерабочими днями, то постановление ГАТИ г. Санкт-Петербурга N 3124 от 28 сентября 2011 года вступило в законную силу 13 октября 2011 года.

Таким образом, тридцатидневный срок уплаты административного штрафа, наложенного на ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" вышеназванным постановлением, истек 12 ноября 2011 года (выходной день).

По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, а в данном случае - 14 ноября 2011 года.

Между тем к окончанию этого срока Обществом административный штраф уплачен не был.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место 15 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции неправильно установили дату совершения административного правонарушения, вмененного в вину ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй", является обоснованной, так как при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства дата вступления в законную силу постановления административного органа от 28 сентября 2011 года была определена без учета положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и приведенных выше норм АПК РФ.

Вместе с тем неправильное применение норм административного и арбитражного процессуального законодательства не привело к принятию неправильного решения, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 28 ноября 2011 года срок уплаты административного штрафа уже истек и событие данного правонарушения уже имелось.

Таким образом, допущенное судебными инстанциями нарушение не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, но является основанием для их изменения в части указания даты совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание в виде штрафа назначено ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района города Москвы от 03 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" изменить: датой совершения ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вместо 10 ноября 2011 года указать 15 ноября 2011 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района города Москвы от 03 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу законного представителя ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин