Постановление Московского городского суда от 11 марта 2011 г. N 4а-0018/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - заключение специалиста - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2011 г. N 4а-0018/11

Заместитель председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриев,

рассмотрев надзорную жалобу Соловьева И.В. в защиту Коваленко Н.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 11.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года Коваленко Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 11 марта 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалобы К. в защиту Коваленко Н.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Соловьев И.В. в защиту Коваленко Н.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что доводы Коваленко Н.В. и его защитника не были оценены должным образом судебными инстанциями, в судебных актах не отражено, по каким причинам их доводы отвергнуты; в действиях Коваленко Н.В. не было вины, в ДТП он не участвовал; из заключения специалиста следует, что повреждения, имеющиеся на автомобилях, якобы участвовавших в ДТП, не соответствуют друг другу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Коваленко Н.В. 18 декабря 2010 года, примерно в 21 час 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак <...>, следуя у д. ... по ... шоссе в г. ..., при перестроении в правый ряд движения совершил столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...> под управлением В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Указанными действиями Коваленко Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Коваленко Н.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра автомашин "..." и "...", схемой места ДТП, показаниями свидетеля В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Соловьева И.В. в защиту Коваленко Н.В. о том, что позиция Коваленко Н.В. и его защитника не была оценены должным образом судебными инстанциями, в судебных актах не отражено, по каким причинам их доводы отвергнуты, несостоятелен. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судебными инстанциями были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе была оценена как позиция Коваленко Н.В., его показания, так и доводы защитника Коваленко Н.В., изложенные в жалобе на постановление. В решении судьи Московского городского суда отраженно, что доводы Коваленко Н.В. и его защиты опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Оснований не доверять оценке доказательств, данной судебными инстанциями, нет.

Довод жалобы о том, что в действиях Коваленко Н.В. не было вины, в ДТП он не участвовал, не основателен. Вина Коваленко Н.В., а также обстоятельства его участия в ДТП подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, из объяснения второго участника ДТП В. следует, что при обгоне его автомобиля автомобиль "..." государственный регистрационный знак <...>, не включив сигнал поворота, своей правой задней частью задел левую переднюю часть автомобиля В., при этом последний слышал характерный звук соударения машин, а также почувствовал толчки. Однако водитель автомобиля "...", остановившись в нескольких метрах впереди и высадив пассажира, покинул место ДТП. Показания В. были оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признаны в качестве допустимых, каких-либо оснований для оговора Коваленко Н.В. с его стороны выявлено не было. Вместе с этим, приложенное к надзорной жалобе заключение специалиста не может быть принято во внимание, так как сделано на основании осмотра лишь одного автомобиля, обнаруженные при этом осмотре повреждения сравнивались с повреждениями на копиях фотографий другого автомобиля, что не отвечает требованиям полноты и объективности. Кроме того, названное заключение не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и принято во внимание, поскольку фактически является экспертным заключением, специалист в нарушение ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Коваленко Н.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 11.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коваленко Н.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Соловьева И.В. в защиту Коваленко Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев