Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4а-1156/11 (ключевые темы: административные правонарушения - митинги демонстрации шествия - публичное мероприятие - вещественные доказательства - фальсификация)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4а-1156/11

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Шнейдера Михаила Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 04.02.2011 года и решение судьи Тверского районного суда от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 04.02.2011 года Шнейдер М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда от 14.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 04.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба Шнейдера М.Я. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шнейдер М.Я. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что изложенные в постановлении мирового судьи показания свидетелей К. и Р. искажены, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были вызваны в качестве свидетелей сотрудники милиции К. и Р., что протокол об административном правонарушении и показания свидетелей К. и Р. не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника Приходиной Е.А. о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в ОВД по Тверскому району г. Москвы для устранения имеющихся в них недостатков, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 04.02.2011 года и решение судьи Тверского районного суда от 14.03.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шнейдер М.Я. нарушил порядок проведения пикетирования, установленный ст. 7 Федерального Закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно он 05.01.2011 года в 12 часов 20 минут, находясь по адресу: ..., в составе группы граждан в количестве 3-х человек принял участие в пикетировании, без надлежащего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, при этом при себе имел плакат с содержанием: "Нет - милицейским фальсификациям! Свободу Н., Я., Л., К. и М.!", который держал поднятым вверх в развернутом виде, тем самым привлекая внимание граждан и представителей средств массовой информации. Указанными действиями Шнейдер М.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Шнейдером М.Я. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников 2-го ОПМ ГУВД по г. Москве, протоколом о доставлении; копией письма заместителя префекта ЦАО г. Москвы С., приобщенным к материалам дела плакатом, показаниями свидетелей Р. и К.

Довод Шнейдера М.Я. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он находился один в стороне от группы людей и не принимал участия в пикетировании, нельзя признать состоятельным.

Так, диспозиция ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования установлен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В соответствии с п. 6 ст. 2 названного федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Закон, устанавливая уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, то есть отсутствие необходимости его санкционирования (разрешения) органами исполнительной власти, устанавливает возможность проведения публичного мероприятия при условии обязательного согласования его места и времени, за исключением случаев, когда необходимо получение соответствующего разрешения (санкционирование).

Из копии письма заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 10.06.2011 года следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий 05.01.2011 года по адресам: ... в Префектуру не поступало.

Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Вместе с этим, из протокола об административном правонарушении и других доказательств видно, что Шнейдер М.Я. являлся участником пикетирования, а именно: в составе группы граждан принимал участие в пикетировании, держа в руках заранее изготовленный плакат.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Шнейдера М.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что изложенные в постановлении мирового судьи показания свидетелей К. и Р. искажены, необоснован. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний названных свидетелей не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были вызваны в качестве свидетелей сотрудники милиции К. и Р., не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Шнейдером М.Я., в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он составлен лицом, не являвшимся очевидцем вменяемого Шнейдеру М.Я. правонарушения, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Шнейдера М.Я. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём отсутствует запись о наличии по делу вещественного доказательства в виде изъятого у Шнейдера М.Я. плаката, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ. Как следует из материалов дела, о приобщении к материалам настоящего дела вещественного доказательства в виде плаката с содержанием " Нет - милицейским фальсификациям! Свободу Н, Я, Л, К и М!" старшим инспектором ИАЗ ОВД по Тверскому району г. Москвы Ш. вынесено постановление, что в свою очередь, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ.

Довод Шнейдера М.Я. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника Приходиной Е.А. о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в ОВД по Тверскому району г. Москвы для устранения имеющихся в них недостатков, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 29.4 КоАП РФ (л.д. 27).

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Каськова В.В. и Рогова М.Ю. не могут служить доказательствами по делу, так как они противоречат друг другу и материалам дела, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Шнейдера М.Я., показания свидетелей К., Р. и Н., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шнейдера М.Я. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 04.02.2011 года и решение судьи Тверского районного суда от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шнейдера Михаила Яковлевича оставить без изменения, надзорную жалобу Шнейдера М.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Фомин Д.А.