Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4а-1691/11 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожная разметка - инспектор - квалифицирующий признак - встречная полоса)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4а-1691/11

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Смирнова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" г. Москвы от 12 мая 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" г. Москвы 12 мая 2011 года Смирнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Смирнов В.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что вмененное ему в вину правонарушение он не совершал; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака не указан пункт ПДД РФ, нарушенный Смирновым В.Н.; инспектор ДПС не представил фото- и видеоматериалы, не привел показания свидетелей; показания инспектора ДПС, данные судье районного суда, отличаются от показаний, данных им же мировому судье; при рассмотрении дела судьей районного суда защитнику Смирнова В.Н. не были разъяснены его права и обязанности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 9 марта 2011 года в 11 часов 10 минут Смирнов В.Н., управляя автомобилем марки Ф. государственный регистрационный знак Х., следовал в г. Москве по ул. А. от ул. Б., где у д. 30 по ул. А. произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями Смирнов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями инспектора ДПС О-ва Ю.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Смирнова В.Н. о том, что вмененное ему в вину правонарушение он не совершал, несостоятелен и опровергается совокупностью перечисленных ранее доказательств. Так, из протокола об административном правонарушении, а равно из схемы нарушения следует, что Смирнов В.Н., осуществляя движение по ул. А., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Упомянутые документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо оснований для оговора Смирнова В.Н. со стороны инспектора ДПС, составившего процессуальные документы, судебными инстанциями не выявлено, равно как и данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, не приведено в надзорной жалобе.

Доводы жалобы о том, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушенный Смирновым В.Н. в качестве квалифицирующего признака, не соответствуют действительности. При описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, что Смирновым В.Н. были нарушены требования сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ: на это указано как в соответствующей графе протокола, так и при изложении существа правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей как при описании содержания письменных доказательств, показаний инспектора ДПС, так и в выводах, содержащихся в постановлении, указано, что Смирновым В.Н. совершен выезд на встречную полосу в нарушение линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При этом нарушение запретов, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшее к выезду на встречную полосу движения, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД РФ является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования обязательны для соблюдения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не представил фото- и видеоматериалы, не привел показания свидетелей вмененного в вину правонарушения, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку вина Смирнова В.Н. подтверждена совокупностью иных доказательств, достаточных, допустимых и относимых, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке этих доказательств, данной судебными инстанциями, нет.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС, данные судье районного суда, отличаются от показаний, данных им же мировому судье, не основателен. Из показаний инспектора ДПС О-ва Ю.В., данных им мировому судье и данных судье районного суда, отраженных, соответственно, в судебных актах, следует, что эти показания не противоречат друг другу, логичны и последовательны; в ходе оценки показаний инспектора в совокупности с иными доказательствами судебными инстанциями не было выявлено обстоятельств, порочащих их.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда защитнику Смирнова В.Н. не были разъяснены его права и обязанности, несостоятелен. Из материалов дела следует, что мировой судья разъяснял Королю С.Ю. его права и обязанности как защитника Смирнова В.Н., предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 27). При таких обстоятельствах отсутствие сведений о том, что Королю С.Ю. как защитнику Смирнова В.Н. не были повторно разъяснены его права и обязанности судьей районного суда в настоящем случае не является нарушением, это обстоятельство не повлияло на качество рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а также не явилось препятствием к реализации Смирновым В.Н. его права на защиту

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова В.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" г. Москвы от 12 мая 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Фомин Д.А.