Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4а-1727/12 (ключевые темы: административные правонарушения - отягчающие обстоятельства - инспектор - почерковедческая экспертиза - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4а-1727/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Кулагина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 02 мая 2012 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 02 мая 2012 года Кулагин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кулагина А.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кулагин А.П. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и иные материалы были составлены незаконно; видеозапись маневра в материалах дела отсутствует; показания допрошенных инспекторов ДПС не являются допустимыми доказательствами; мировой судья необоснованно отказал Кулагину А.П. в удовлетворении ряда ходатайств; судьей районного суда отказано в вызове понятых и назначении судебной почерковедческой экспертизы; показания С.М.В., полученные судьей районного суда искажены в решении судьи; судьей районного суда отказано в предоставлении копий протоколов судебных заседаний; мировой судья необоснованно установил в качестве отягчающих обстоятельств совершение ранее административных правонарушений в области дорожного движения, поскольку назначенные административные штрафы уплачены.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кулагин А.П. 19 февраля 2012 года в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по ул. Бутырской в направлении Дмитровского шоссе, у д. 2 по ул. Бутырской в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Кулагин А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кулагиным А.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Давыдова Д.Н. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Кулагина А.П. о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы были составлены незаконно, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые М.В.Х., М.В.В., не может быть признан состоятельным. Протокол об административном правонарушении был оценен судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо нарушений норм КоАП РФ при его составлении судебными инстанциями не выявлено, равно как и иных обстоятельств, указывающих на порочность протокола как доказательства. При этом утверждения Кулагина А.П. о том, что понятых при составлении протокола не было, их подписи выполнены инспектором ДПС, голословны. Кроме того, Кулагин А.П., выразивший в частности свое несогласие со схемой нарушения, в случае несогласия с содержанием протокола не был лишен возможности указать об этом в протоколе.

Ссылки Кулагина А.П. на то, что среди доказательств отсутствует видеозапись совершенного правонарушения, не влияет на доказанность вины заявителя, поскольку вина подтверждена совокупностью иных доказательств, достоверных, относимых и в своей совокупности достаточных. При этом оснований не соглашаться с мотивом отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о вызове понятых и назначении судебной почерковедческой экспертизы нет.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, не являвшийся очевидцем движения водителя, оба инспектора будучи допрошенными судьей районного суда, дали противоречивые показания, которые были приняты судьей районного суда несмотря и на то обстоятельство, что инспекторы заинтересованы в исходе дела, не являются основаниями для удовлетворения надзорной жалобы. Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД. Помимо прочего, утверждение заявителя о заинтересованности инспекторов ДПС, голословно. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей в момент выявления ими противоправных действий Кулагина А.П., само по себе, к такому выводу не приводит.

С доводом жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал Кулагину А.П. в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля М.Н.А., истребовании сведений о маршруте патрулирования экипажа, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, копии рапортов, не представляется возможным согласиться, поскольку отказ мирового судьи в удовлетворении перечисленных ходатайств являлся мотивированным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что показания С.М.В., полученные судьей районного суда, искажены в решении, необоснован, оснований не доверять изложению показаний свидетеля в решении судьи нет.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда отказано в предоставлении копий протоколов судебных заседаний, не основан на законе, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно установил в качестве отягчающих обстоятельств совершение ранее административных правонарушений в области дорожного движения, поскольку назначенные административные штрафы уплачены, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно принято совершение Кулагиным А.П. ранее в течение года однородных административных правонарушений, поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кулагина А.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 02 мая 2012 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кулагина А.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Кулагина А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин