Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-1767/12 (ключевые темы: законные требования - состав административного правонарушения - состояние здоровья - ходатайство об отложении - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-1767/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Московского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 21 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 21 ноября 2011 года Московский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Московского В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Московский В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку Правила поведения в здании (помещениях) Савеловского районного суда города Москвы, нарушение которых ему вменено, не являются нормативным правовым актом, обязательным для исполнения третьими лицами; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, так как не указано, что он (Московский) нарушал установленные в суде правила; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку по состоянию здоровья он не мог слышать требования судьи; мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 21 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Согласно п. 3.1 Правил поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации посетители, находясь в помещении судов, обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов.

Правилами поведения в здании (помещениях) Савеловского районного суда города Москвы, утвержденными председателем Савеловского районного суда города Москвы, установлено, что посетители суда, обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, соблюдать тишину и порядок в задании (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года в 16 часов 00 минут Московский В.А., находясь в здании Савеловского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 7, в нарушение п. 3.1 Правил поведения в здании (помещениях) Савеловского районного суда города Москвы, разговаривал на повышенных тонах, скандалил, законное требование судьи Савеловского районного суда города Москвы В. прекратить действия, нарушающие установленные правила поведения в суде, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Московского В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением судьи Савеловского районного суда города Москвы В.; протоколом об административном правонарушении; рапортом судебного пристава по ОУПДС; письменными объяснениями свидетеля Б., ее устными показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями допрошенного мировым судьей судебного пристава по ОУПДС Савеловского РОСП УФССП по г. Москве .А., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Московского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, является правильным.

Вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности Московского В.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях. При квалификации действий Московского В.А. мировой судья правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку содеянному. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что Правила поведения в здании (помещениях) Савеловского районного суда города Москвы, нарушение которых вменено Московскому В.А., обладают признаками нормативного правового акта, неисполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного нормами ст. 17.3 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья правильно учел, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на Правила поведения в здании (помещениях) Савеловского районного суда города Москвы не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства правонарушения достаточны для квалификации действий Московского В.А. по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. В частности, в протоколе указано, какое именно законное требование было предъявлено судьей Савеловского районного суда города Москвы к Московскому В.А. и какие действия им были совершены, квалифицированные как неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Таким образом, неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретного пункта Правил, нарушенного Московским В.А., не лишило мирового судью возможности проверить законность распоряжения судьи районного суда о прекращении противоправного поведения, неисполнение которого квалифицируется по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, так как по состоянию здоровья он не мог слышать требования судьи, не влечет удовлетворение жалобы. Сведения о состоянии здоровья Московского В.А., на которые он ссылается в обоснование приведенного довода, носят общий характер и вывод суда о его виновности не опровергают. Более того, как усматривается из материалов дела, 30 августа 2011 г. при обращении к Московскому В.А. судьи районного суда с требованием о прекращении противоправного поведения, а также при составлении протокола об административном правонарушении, заявитель на указанные обстоятельства не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей, представив справку из МБУЗ "Городская поликлиника N 2 от 02 сентября 2011 года о наличии у него ... (л.д. 13).

Довод Московского В.А. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 21 ноября 2011 г. в 10 часов 00 минут, Московский В.А. был надлежащим образом извещен (л.д. 32). Однако Московский В.А. в судебное заседание не явился, направил своего защитника Лебедева С.Н., который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 37). В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было правомерно отказано, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность Московского В.А. по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, представлено не было.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении Московского В.А. было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Московский В.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Московского В.А. на судебную защиту было нарушено.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Московского В.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Московскому В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 21 ноября 2011 года и решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года.

Порядок и срок давности привлечения Московского В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 21 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Московского В.А. оставить без изменения, жалобу Московского В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин