Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4а-1824/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - лишение водительских прав - водитель автомобиля - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4а-1824/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Завьялова Александра Геннадьевича в защиту Пегашева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 167 района "Северное Тушино" г. Москвы от 18.05.2012 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 района "Северное Тушино" г. Москвы от 18.05.2012 года Пегашев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 167 района "Северное Тушино" г. Москвы от 18.05.2012 года оставлено без изменения, жалоба Завьялова А.Г. в защиту Пегашева А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Завьялов А.Г. в защиту Пегашева А.И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что событие данного административного правонарушения отсутствует; требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным; Пегашев А.И. фактически не был отстранен от управления транспортным средством; протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 167 района "Северное Тушино" г. Москвы от 18.05.2012 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.03.2012 года в 06 часов 05 минут Пегашев А.И. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома 80 по ул. Свободы в г. Москве с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Пегашева А.И. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Пегашев А.И. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Пегашева А.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А.В., показаниями свидетелей О. Н.И., Д. М.М. и Н.С.В., вывод мирового судьи о наличии в действиях Пегашева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что событие данного административного правонарушения отсутствует, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пегашев А.И. не отказывался, а напротив, настаивал на его проведении, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД не предлагал Пегашеву А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не имел достаточных оснований для направления его (Пегашева) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным. Так, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе 77 ВН 004 3691 о направлении Пегашева А.И. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Пегашева А.И., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Пегашев А.И. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод Завьялова А.Г. в защиту Пегашева А.И. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить доказательством по делу, так как при его составлении отсутствовали понятые, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, указанный выше протокол не являлся предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пегашева А.И.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен инспектором ГИБДД Р.А.В., тогда как все процессуальные действия в отношении Пегашева А.И. были проведены инспектором ГИБДД Д.М.М., не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку в соответствии с Приказом МВД РФ от 02.06.2005 года N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" Р.А.В., находясь в должности сотрудника ГИБДД, также как и Д.М.М., имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Пегашева А.И., показания свидетелей О.Н.И., Д.М.М. и Н. С.В., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 167 района "Северное Тушино" г. Москвы от 18.05.2012 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пегашева А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Завьялова А.Г. в защиту Пегашева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин