Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4а-1828/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - административные правонарушения - презумпция невиновности - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4а-1828/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Завьялова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 15 мая 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 15 мая 2012 года Завьялов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Завьялова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Завьялов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не нарушал требования ПДД РФ, прямо запрещающие действия, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу; судья районного суда формально рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 февраля 2012 года в 22 часа 54 минуты Завьялов А.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Симферопольско-Брестскому участку ММК, где на 7 км + 800 м в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Завьялова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Завьяловым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; материалом фотофиксации, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Завьялова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Завьялов А.В. утверждал, что он не нарушал требования ПДД РФ, прямо запрещающие действия, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Приведенный довод не может быть признан состоятельным. Из представленных материалов следует, что, совершая маневр обгона, Завьялов А.В. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по этой полосе в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, и в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ вновь вернулся в ранее занимаемую им полосу попутного направления. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Завьялов А.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия Завьялова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Завьялова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Завьялова А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Завьялова А.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 15 мая 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Завьялова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Завьялова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин