Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4а-1834/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - претензии - пассажир - водитель)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4а-1834/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Верещагина СА на постановление мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы, от 24 апреля 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 24 апреля 2012 года Верещагин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Верещагина С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Верещагин С.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, уехал с места событий, поскольку испугался отца С.А.В.; мировой судья не отразил в полной мере показания С.А.В., не учел, что она не имеет претензий к Верещагину С.А.; полученная справка из травматологического пункта изготовлена без осмотра С.В.Е. по просьбе ее отца С.А.В., который, в свою очередь, не был допрошен в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 февраля 2012 года примерно в 16 часов 30 минут Верещагин С.А., находясь у д. 5 по ул. Заводская г. Долгопрудный, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., перевозил пассажира С.А.В., которая в процессе движения открыла дверь, не дождавшись полной остановки автомобиля, и выпала из салона автомобиля, получив ушиб грудной клетки слева. После произошедшего ДТП водитель Верещагин С.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Указанными действиями Верещагин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Верещагиным С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями С.В.Е., С.А.В., Верещагина С.А., показаниями допрошенных в судебном заседании судьей районного суда Верещагина С.А., С.А.В., справкой приемного отделения МУЗ "ЦГБ г. Долгопрудного". Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Верещагина С.А. о том, что ДТП он не совершал, С.А.В. упала, выходя из остановившейся машины, Верещагин С.А. уехал, поскольку испугался отца С.С.А., не может быть признан состоятельным. Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29.05.1998) к ДТП относится, в том числе, и падение пассажира, а именно происшествие, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и др., если оно не может быть отнесено к другому виду ДТП.

Таким образом, описанная выше дорожная ситуация обоснованно расценена судебными инстанциями как ДТП. Вместе с этим в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Верещагин С.А. в нарушение требований данного пункта Правил покинул место ДТП.

При таких обстоятельствах Верещагин С.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в то время как в рамках производства по настоящему делу ему не вменялось в вину совершение ДТП.

Довод жалобы о том, что мировой судья не отразил в полной мере показания С.А.В., не учел, что она не имеет претензий к Верещагину С.А., не основателен. Письменные объяснения С.А.В. отражены в постановлении мирового судьи в достаточной мере для установления существенно значимых обстоятельств. Отсутствие у С.А.В. претензий к Верещагину С.А. не влияет на доказанность его вины и не имеет отношения к существу совершенного водителем деяния.

Ссылки Верещагина С.А. на недопустимость медицинской справки не могут быть приняты во внимание. Данный документ, представленный МУЗ "ЦГБ г. Долгопрудный" был исследован и оценен судебными инстанциями, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности этого документа как доказательства судьями не установлено, оснований не соглашаться с этой позицией нет.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не был допрошен в судебном заседании С.В.Е. не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судьей районного суда были предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание С.В.Е., однако он категорически отказался от явки в суд. Между тем отсутствие показаний этого лица, которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснении обстоятельств дела в ходе исследования иных доказательств, полных, относимых и допустимых.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Верещагина С.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы, от 24 апреля 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении Верещагина СА оставить без изменения, надзорную жалобу - Верещагина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин