Постановление Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4а-1838/12 (ключевые темы: дорожная разметка - административные правонарушения - встречное движение - неустранимые сомнения - маршрутные транспортные средства)

Постановление Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4а-1838/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Медянского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 12 апреля 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 12 апреля 2012 года Медянский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Медянского Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Медянский Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ он не пересекал, поскольку ширина проезжей части позволяла ему объехать маршрутное транспортное средство, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; совершенный им маневр был связан с объездом препятствия; п. 9.7 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения и объяснения свидетеля М. не были приняты во внимание; судебные инстанции не приняли во внимание ответ из Дирекции Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО, о ширине проезжей части по ул. Паршина д. 11 в городе Москве; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 12 апреля 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 января 2012 года в 17 часов 50 минут Медянский Е.А., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Паршина в городе Москве, где в районе дома N 11 в нарушение требований п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Медянского Е.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалами правонарушения; ответом из ГКУ "Дирекции ЖКХиБ СЗАО г. Москвы"; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями инспектора ГИБДД Д., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы Медянского Е.А. о том, что дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ он не пересекал, поскольку ширина проезжей части позволяла ему объехать маршрутное транспортное средство, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; совершенный им маневр был связан с объездом препятствия, подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были признаны несостоятельными, как опровергнутые материалами дела. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного, действия Медянского Е.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о доказанности вины Медянского Е.А. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что п. 9.7 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. В протоколе об административном правонарушении в вину Медянского Е.А. вменено нарушение не только п. 9.7 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью самих Правил, в связи с чем несоблюдение предусмотренных ими требований дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, установленного в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При квалификации действий Медянского Е.А. судебные инстанции правильно исходили из того, что нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения и объяснения свидетеля М. не были приняты во внимание; судебные инстанции не приняли во внимание ответ из Дирекции Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО, о ширине проезжей части по ул. Паршина д. 11 в городе Москве, несостоятелен. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения Медянского Е.А. и свидетеля М., а также ответ из ГКУ "Дирекции ЖКХиБ СЗАО г. Москвы", в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Вопреки доводу Медянского Е.А., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Медянскому Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 12 апреля 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Медянского Е.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Медянского Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин