Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4а-1852/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - административные правонарушения - ходатайство об отложении - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4а-1852/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Егорова Э.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 24 апреля 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 24 апреля 2012 года Егоров Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Юдина Д.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Егоров Э.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие; протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, при этом копию протокола он не получил; судья районного суда в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 января 2012 года в 01 час 40 минут Егоров Э.Д., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по улице Хабаровская в городе Москве, где в районе дома 29/25 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основаниями полагать, что водитель Егоров Э.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующего обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с этим должностным лицом ГИБДД Егоров Э.Д. в присутствии двух понятых М. Г.С. и С. (...) Т.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Егорова Э.Д. установлено состояние опьянения.

Заключение о нахождении Егорова Э.Д. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате химико-токсикологического исследования биологического объекта на наличие наркотических средств, что согласуется с требованиями п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Факт совершения Егоровым Э.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой кабинета экспертизы N 3 НКБ N 17; ответом конфликтной комиссии НКБ N 17; показаниями допрошенных мировым судьей понятых М.Г.С. и С. (Р.) Т.В., ответом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2012 г., справкой органа ГИБДД, согласно которой ранее Егоров Э.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Егорова Э.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Егорова Э.Д. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, при этом копию протокола он не получил, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Согласно материалам дела о явке на составление протокола об административном правонарушении 15 февраля 2012 г. в 10 часов 00 минут в каб. 212 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Егоров Э.Д. был извещен лично под расписку, о чем свидетельствует его подпись на соответствующем бланке извещения (л.д. 10). Однако в указанное время Егоров Э.Д. на составление протокола не явился, в связи с чем инспектор ГИБДД, руководствуясь п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, правомерно составил протокол в его отсутствие. Кроме того, в деле есть выписка из реестра почтовой отправки документов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, из которой следует, что в этот же день копия протокола об административном правонарушении была направлена Егорову Э.Д. (л.д. 9). Данное обстоятельство подтверждается также ответом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2012 г., согласно которому копия протокола об административном правонарушении была направлена Егорову Э.Д. по почте фельдъегерской связью (л.д. 47).

Более того, 22 марта 2012 г. Егоров Э.Д., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явился к мировому судье судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы, и заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено.

Ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании 22 февраля 2012 г. Егоров Э.Д. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе в целях подготовки к судебному разбирательству, которое определением мирового судьи было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 12 марта 2012 г.

Таким образом, до начала рассмотрения дела по существу Егорову Э.Д. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. В связи с этим отсутствие в материалах дела сведений о вручении Егорову Э.Д. копии данного протокола не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное на 22 февраля 2012 года, в дальнейшем пять раз откладывалось, в том числе по ходатайствам Егорова Э.Д. При этом сам Егоров Э.Д. участвовал только в двух судебных заседаниях 22 февраля и 12 марта 2012 г. В третье судебное заседание, назначенное на 22 марта 2012 г., Егоров Э.Д. не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. 24), которое мировым судьей было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 06 апреля 2012 г. (л.д. 25).

В судебное заседание 06 апреля 2012 г. Егоров Э.Д., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 37), не явился, направил своего защитника Рощина Д.Н., действующего на основании доверенности, который заявил письменные ходатайства об истребовании доказательств и вызове понятых для допроса в качестве свидетелей. На этом основании рассмотрение дела было отложено на 23 апреля 2012 г., о чем Егоров Э.Д. извещался судебной повесткой, которую он лично получил (л.д. 54).

В судебном заседании 23 апреля 2012 г. Егоров Э.Д. также не присутствовал, а явившийся защитник Юдин Д.П. заявил очередное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятой Романенковой Т.В. и инспекторов ГИБДД. Рассмотрение дела было вновь отложено на 24 апреля 2012 г., о чем защитник Юдин Д.П. был извещен лично под расписку (л.д. 56). Вместе с тем в судебное заседание 24 апреля 2012 г. ни Юдин Д.П., ни другие защитники, которых Егоров Э.Д. уполномочил на ведение данного дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Более того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде Егоров Э.Д. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела (л.д. 72), однако в судебное заседание также не явился.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что Егоров Э.Д., доверив представление своих интересов защитникам, не пожелал воспользоваться правом на личное участие в рассмотрении дела и жалобы. Поэтому то обстоятельство, что ему не было лично вручено извещение об отложении рассмотрения дела на 24 апреля 2012 г., на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав Егорова Э.Д. При этом действия защитников, ни один из которых в указанную выше дату в судебное заседание не явился, дают основания для вывода об их недобросовестном поведении, злоупотреблении предоставленным им правом на защиту и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не принял во внимание доводы жалобы на постановление мирового судьи, нельзя признать состоятельным. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также конкретные фактические обстоятельства дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Егорову Э.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 24 апреля 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова Э.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Егорова Э.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин