Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4а-1888/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - лишение водительских прав - протокол о доставлении - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4а-1888/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Чертыковцевой И.В. в интересах Бельдягиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 15 марта 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 15 марта 2012 года Бельдягина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бельдягиной Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чертыковцева И.В. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ инспектор ГИБДД не составил протокол о доставлении Бельдягиной Н.Н., равно как не сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении; законные основания для направления Бельдягиной Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством; судья районного суда подошел формально к рассмотрению доводов жалобы на постановление мирового судьи и не проверил дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 января 2012 года в 04 часа 10 минут Бельдягина Н.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по улице Большая Черкизовская в городе Москве с внешними признаками алкогольного опьянения, и в районе дома 18 была остановлена сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бельдягина Н.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с этим Бельдягина Н.Н. в присутствии двух понятых ... и ... была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бельдягина Н.Н. отказалась, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Бельдягина Н.Н., находясь на посту ДПС, расположенном по адресу: город Москва, улица Хабаровская дом 29/25, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бельдягиной Н.Н. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ГИБДД ..., свидетелей ... и ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бельдягиной Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника Чертыковцевой И.В. о том, что в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ инспектор ГИБДД не составил протокол о доставлении Бельдягиной Н.Н., равно как не сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, не является состоятельным. Доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что Бельдягина Н.Н. была принудительно доставлена на пост ДПС, расположенный по адресу: город Москва, улица Хабаровская дом 29/25, с места остановки ее транспортного средства по адресу: город Москва, улица Большая Черкизовская, дом 18, не имеется. Не составление инспектором ГИБДД протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу.

В надзорной жалобе защитник Чертыковцева И.В. утверждала, что законные основания для направления Бельдягиной Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено. Приведенный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Бельдягиной Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к ней данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Бельдягиной Н.Н. внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи. Согласно Правилам освидетельствования наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Бельдягиной Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о недопустимости признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве доказательства, не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства судебными инстанциями проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Подвергать сомнению данную оценку оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 15 марта 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бельдягиной Н.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Чертыковцевой И.В. в интересах Бельдягиной Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин