Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4а-1891/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - лишение водительских прав - требование сотрудника полиции - медицинские учреждения)

Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4а-1891/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Чертыковцевой И.В. в интересах Черняка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 10 апреля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 10 апреля 2012 года Черняк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черняка А.В. и его защитника Чертыковцевой И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чертыковцева И.В. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что Черняк А.В. не отказывался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения; в постановлении мирового судьи Черняку А.В. необоснованно вменено нарушение п.п. 1.3, 1.6, 2.7 ПДД РФ; судья районного суда подошел формально к рассмотрению доводов жалобы на постановление мирового судьи и не проверил дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 февраля 2012 года в 00 часов 20 минут Черняк А.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по улице Осташковская в городе Москве с внешними признаками алкогольного опьянения, и в районе дома 32 А был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Черняк А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черняк А.В. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Черняка А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ... и ...

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черняк А.В. отказался.

Таким образом, Черняк А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Черняком А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями и показаниями допрошенных мировым судьей понятых ... и ...; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Черняка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Версия защитника Чертыковцевой И.В. о том, что Черняк А.В. не отказывался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, проверялась судебными инстанциями и не нашла своего объективного подтверждения.

Факт отказа Черняка А.В. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, в частности, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., из содержания которых следует, что после отказа Черняка А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от данного вида освидетельствования он также отказался. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод защитника Чертыковцевой И.В. о том, что в постановлении мирового судьи Черняку А.В. необоснованно вменено нарушение п.п. 1.3, 1.6, 2.7 ПДД РФ, не соответствует действительности. Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве квалифицирующего признака ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Черняку А.В. не вменяется нарушение п.п. 1.3, 1.6, 2.7 ПДД РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 10 апреля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черняка А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Чертыковцевой И.В. в интересах Черняка А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин