Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4а-1892/12 (ключевые темы: дорожные знаки - административные правонарушения - лишение водительских прав - встречное движение - участник дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4а-1892/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Рябова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 01 июня 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 01 июня 2012 года Рябов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы, датированным 29 мая 2012 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 01 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года (л.д. 95) в указанном выше решении судьи районного суда устранена описка в части даты вынесения решения, а именно: вместо 29 мая 2012 года в решении определено указать 20 июня 2012 года.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях Рябова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; Рябов И.В. не видел и не мог видеть дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, так как он был занесен снегом; судебными инстанциями необоснованно отвергнут акт фотографирования от 30 мая 2012 года с приложенными к нему фотографиями; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не предприняли мер по вызову инспектора ДПС ГИБДД С. для его допроса в качестве свидетеля; мировой судья при рассмотрении дела увеличил объем предъявленного Рябову И.В. обвинения, указав в постановлении на нарушение им п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые отсутствуют в протоколе об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные исправления в части места совершения административного правонарушения; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года в 00 часов 35 минут Рябов И.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе 6 км + 630 м автодороги Можайско - Волоколамского направления в Одинцовском районе Московской области, где при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства выехал в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рябова И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом инспектора ДПС ГИБДД С., а также его письменными объяснениями от 30 мая 2012 года, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Рябова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что Рябов И.В. не видел и не мог видеть дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, так как он был занесен снегом, нельзя признать состоятельным. Как следует из письменных объяснений Рябова И.В. от 30 мая 2012 года (л.д. 64), двигаясь 30 мая 2012 года по автодороге, он видел какой-то дорожный знак, однако какой именно был знак пояснить не смог. Из письменных объяснений инспектора ДПС ГИБДД С., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не был занесен снегом. Совокупность указанных обстоятельств с достаточной степенью определенности свидетельствует о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ был доступен для обозрения участникам дорожного движения, а Рябов И.В. не был лишен возможности правильно определить организацию дорожного движения на данном участке дороги и избежать совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отвергнут акт фотографирования от 30 мая 2012 года с приложенными к нему фотографиями, не влечет удовлетворение жалобы. Указанные документы были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не предприняли мер по вызову инспектора ДПС ГИБДД С. для его допроса в качестве свидетеля, не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов дела, ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Рябовым И.В., равно как и защитником Липатниковым А.А. ходатайств о вызове инспектора ДПС ГИБДД С. заявлено не было. Вместе с тем мировым судьей предпринимались меры по вызову инспектора ДПС ГИБДД С. (л.д. 53), однако обеспечить личное участие указанного лица в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем С. посредством факсимильной связи были представлены письменные объяснения об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 59), которые были исследованы и оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела увеличил объем предъявленного Рябову И.В. обвинения, указав в постановлении на нарушение им п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Рябову И.В. в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вменено лишь нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а не нарушение упомянутых выше пунктов Правил.

Довод заявителя о наличии в протоколе об административном правонарушении незаверенных исправлений в части места совершения административного правонарушения, не служит основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Из протокола об административном правонарушении (л.д. 5) и его копии, представленной заявителем, усматривается тождественность содержания данных документов, в том числе и в части указания места совершения правонарушения. При этом данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим, а также Рябовым И.В. без каких-либо замечаний относительно правильности отражения в нем фактических обстоятельств административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судья районного суда полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рябова И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения и правильности юридической квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рябова И.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рябову И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рябова И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 01 июня 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рябова И.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Рябова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин