Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-1899/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - лекарственные средства - заключение врачей - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-1899/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Павлова Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 12 марта 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 12 марта 2012 года Павлов Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Павлова Л.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Павлов Л.С. просит об отмене данных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, а представленное им ходатайство от 11 марта 2012 года об отложении слушания дела в связи с болезнью не рассмотрено; в состоянии алкогольного опьянения он не мог находиться, так как принимает лекарственные препараты и по состоянию здоровья употреблять спиртные напитки ему запрещено, в связи с чем показания измерительного прибора и заключение врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызывают сомнения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось исследование; письменные объяснения свидетеля И. не могут быть приняты во внимание; в решении судьи районного суда указано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения 13 января 2012 года, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении и акту медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено 30 января 2012 года; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда дополнительных документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 января 2012 года в 17 час 15 минут Павлов Л.С., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Кутузовскому шоссе в направлении ул. Радио в г. Зеленограде г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Павловым Л.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетеля И., в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии в действиях Павлова Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Павлова Л.С. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, а представленное им ходатайство от 11 марта 2012 года об отложении слушания дела в связи с болезнью не рассмотрено, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное мировым судьей на 14 февраля 2012 года, впоследствии дважды откладывалось по ходатайствам Павлова Л.С. от 13 февраля 2012 года и от 24 февраля 2012 (л.д. 11, 15). При этом о месте и времени слушания дела, назначенного на 12 марта 2012 года, Павлов Л.С. был надлежащим образом извещен, что не опровергается самим заявителем.

Сведений о том, что 11 марта 2012 года Павлов Л.С. заявлял ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, на что он ссылается в надзорной жалобе, в материалах дела не имеется, а приложенная к жалобе копия заявления об отложении судебного заседания, датированная 11 марта 2012 года, не может быть принята во внимание, поскольку на ней отсутствует отметка судебного участка о принятии соответствующего заявления.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Павлова Л.С. в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Павлова Л.С., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как принимает лекарственные препараты и по состоянию здоровья употреблять спиртные напитки ему запрещено, в связи с чем показания измерительного прибора и заключение врача, проводившего освидетельствование на состояние опьянения, вызывают сомнения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку не заверен печатью медицинской организации, в которой проводился данный вид исследования. Судья Зеленоградского районного суда города Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения свидетеля Максакова М.И., согласно которым от Павлова Л.С. исходил запах алкоголя, не могут быть приняты во внимание, так как данный свидетель не находился в непосредственной близости к нему, является несостоятельным. Допустимость и достоверность письменных объяснений свидетеля Максакова М.И. мировым судьей проверены в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Павлова Л.С. об истребовании ряда дополнительных документов, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 12 мая 2012 года (л.д. 43). Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании дополнительных доказательств и достаточности собранных материалов дела для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Указание в решении судьи районного суда на то, что Павлов Л.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения 13 января 2012 года, является явной технической ошибкой и не влияет на правильность установления обстоятельств дела и законность принятого решения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Павлова Л.С., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Павлову Л.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Павлова Л.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 12 марта 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Л.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Павлова Л.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин